Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22945/22 по делу N А40-9770/2022

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-9770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Денищенко Д.Д., дов. от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2775,

от ответчика - Паршуков А.Ю., дов. от 20.01.2022 N исх.01-3294,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509) к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик) взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 132 841, 80 руб., неустойки (пени) за период с 20.12.2020 по 27.11.2020 в размере 1 693, 73 руб., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 132 841,80 руб., начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Тюменской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования истца, предъявленные к ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области 06.04.2021 по делу N А70-20263/2020 с ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Тюменской области" в пользу АО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100026740 от 01.01.2020 взыскано 132 841, 80 руб. основного долга за сентябрь 2020 года, 1 693, 73 руб. - неустойки за период с 20.12.2020 по 27.11.2020, 5 036 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 12.08.2021 выдан исполнительный документ.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения.

Уведомлением N 67-04-19/1251 от 30.11.2021 УФК по Тюменской области проинформировало АО "ЭК "Восток" о возврате исполнительного документа 03.12.2021, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку взысканная судом сумма не была оплачена третьим лицом, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения, главному распорядителю средств соответствующего бюджета - ФСИН России.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая положения Устава третьего лица, позволяющие ему осуществлять приносящую доход деятельность, исходил из наличия у истца возможности исполнить судебный акт о взыскании с должника за счет его собственных средств, находящихся на лицевом счете и, как следствие, отсутствия оснований для предъявления настоящего иска к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 239, 241, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт предъявления истцом требований к основному должнику, в связи с неисполнением основным должником в полном объеме требований истца пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска, предъявленного к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца возможности получить исполнение от основного должника судом округа отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает предъявление и удовлетворение иска к субсидиарному должнику. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства для предъявления иска к субсидиарному должнику не наступили, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-9770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников