Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23535/22 по делу N А40-14796/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-14796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "УК М Капитал" - Грешневикова О.А. - дов. от 08.06.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 13.01.2021 с расчетного счета N 40702810638000053329 ООО "МЕГАСТРОР" в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" на общую сумму 1 552 695,57 руб. по исполнительному листу

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАСТРОР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственность "Мегастор" (далее - ООО "Мегастор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по списанию 13.01.2021 с расчетного счета ООО "Мегастор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКапитал" (далее - ООО "УК "Мкапитал", ответчик) денежных средств в размере 1 552 695,57 руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-99291/20 об утверждении мирового соглашения, недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию 13.01.2021 денежных средств с расчетного счета N 40702810638000053329 ООО "Мегастор" в пользу ООО "УК Мкапитал" на общую сумму 1 552 695,57 руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-99291/20 об утверждении мирового соглашения, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Мкапитал" в пользу ООО "Мегастор" денежных средств в размере 1 552 695, 57 руб., восстановлена задолженность ООО "Мегастор" перед ООО "УК Мкапитал" в размере 1 552 695,57 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-99291/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Управляющая компания "МКапитал" и ООО "Мегастор", согласно которому ООО "Управляющая компания "МКапитал" обязуется выплатить ООО "Мегастор" задолженность в размере 2 012 776,34 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом 25.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036469050.

13.01.2021 с расчетного счета N 40702810638000053329 ООО "Мегастор" в пользу ООО "Управляющая компания "МКапитал" произведено списание денежных средств на общую сумму 1 552 695,57 руб., основание платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ООО "УК Мкапитал" по и/л NФС 036469050 от 25.11.2020 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-99291/20-61-729".

Поскольку списание денежных средств по исполнительному листу совершено 13.01.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.02.2021, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также установили, что сделка повлекла за собой получение ответчиком преимущественное удовлетворение своего требования относительно иных кредиторов - ИП Квашниным Б.Ю., ПАО Сбербанк, АО "Борисоглебский трикотаж", ООО "ОстКом", ООО "А ЗЕТ", в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности отклонена судами, поскольку исполнение обязательства по исполнительному листу выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, кроме того, ее размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника - 136 505 тысяч рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "МКапитал", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "МКапитал" указывает, что период подозрительность следовало сопоставлять не с датой совершения платежа, а с датой получения банком исполнительного листа для принудительного исполнения - 25.12.2020, и доказыванию в таком случае подлежало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "МКапитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном обособленном споре оспариванию подлежал платеж, совершенный во исполнение судебного акта по исполнительному листу, в связи с чем период подозрительности, вопреки доводам кассатора, исчисляется в отношении даты совершения такого платежа, и оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Как правильно указали суды обеих инстанций, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Именно этот критерий и был установлен судами при квалификации спорных платежей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что размер совершенной сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника, совершен по исполнение обязательства со значительной просрочкой - по исполнительному листу, пришли к обоснованному выводу о недействительности такой сделки, применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-14796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий