Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-3972/18 по делу N А40-163029/2016

Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-163029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Дамбит Е.С.: Саласин А.Ю. по дов. от 08.02.2022,

от Мироновой А.В.: Елагина О.М. по дов. от 14.01.2021,

от Гвоздиченко О.В.: Заресов Р.А. по дов. от 17.08.2022,

от Тревано Пикчерс Лимитед: Дуксин П.А. по дов. от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тревано Пикчерс Лимитед, Мироновой А.В., Гвоздиченко О.В., Дамбит Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО "Русская Фильм Группа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "Русская Фильм Группа" (ООО "РФГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 признан недействительной сделкой договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, заключенный между ООО "РФГ" и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед), применены последствия недействительности сделки.

28.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тревано Пикчерс Лимитед о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Тревано Пикчерс Лимитед, Миронова А.В., Гвоздиченко О.В., Дамбит Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по изложенным в жалобам доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, формальный подход к рассмотрению вопроса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Тревано Пикчерс Лимитед, Мироновой А.В., Гвоздиченко О.В., Дамбит Е.С. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов компания Тревано Пикчерс Лимитед ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора о передаче прав на фильм "ВИЙ" на территории Украины от 20.01.2014 N 20-01/14 была представлена в материалы обособленного спора только копия названного договора.

При этом, как пояснил суду конкурсный управляющий должника, оригиналом договора о передаче прав на фильм от 20.01.2014 он не располагает, копия ему была представлена Минкультом России.

Между тем из Минкультуры России получен ответ от 18.08.2021 N 1717-03-6, что Минкультуры России договором о передаче прав на фильм "ВИЙ 3D" на территории Украины не располагает.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 о признании недействительной сделкой договора о передаче прав от 20.01.2014 N 20-01/14, поскольку тот договор, который действительно заключал и подписывал заявитель содержит совершенно иную сумму оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-163029/16 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, как верно указал суд первой инстанции, фактически Тревано Пикчерс Лимитед пытается представить новые доказательства, что в силу указанных выше разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами также отмечено, что заявление Тревано Пикчерс Лимитед подано с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления компании Тревано Пикчерс Лимитед о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Большая часть доводов кассационных жалоб является доводами по существу обособленного спора, следовательно, заявлены с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-163029/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова