Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21073/21 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-8549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" - Халитов М.И. по доверенности от 11 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД ЖБИ-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109), конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Имамова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться следующим имуществом:

1. автобетоносмеситель 69364, 2014 г.в., VIN Х4869364АЕ0090672, двигатель ЯМЗ-536, D0009328, шасси Y3M6501B5E0000822, гос. рег. знак У030СР 116rus по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2018;

2. автобетоносмеситель 58147А на шасси Камаз 65115-62, 2013 г.в., VIN X6S58147AD0000720, двигатель 740620 С2712630, шасси ХТС651153С1271979, гос. рег. знак С126ХМ 116rus по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2018;

3. автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN X6S58147AD0000737, двигатель 740620С2713064, шасси ХТС651153С1272186, гос. рег. знак С798ХМ116rus по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2018;

4. КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0000676, двигатель 740510С2697318, шасси ХТС652000С1262961, гос. рег. знак С535РУ 116rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.07.2019;

5. автобетоносмеситель 69361Т, 2017 г.в., VIN Х4869361ТН0077611, двигатель ISB 6.7300, 86049159, шасси ХТС651154G1338146, кузов N 2426254, гос. рег. знак А582АО 716 rus, по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.07.2019;

6. автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-L4, 2017 г.в., VIN Х4869361ТН0077610, двигатель ISB 6.7300, 86049164, шасси N ХТС651154G1338142, гос. рег. знак А997АО 716rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.07.2019;

7. автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-L4, 2017 г.в., VIN Х4869361ТН0077612, двигатель ISB 6.7300, 86049163, шасси N XTC651154G1338079, кузов N 2426402, гос. рег. знак А321АО 716rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.07.2019;

8. КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., VIN ХТС651154Е1314507, двигатель ISB6.7y430086039269, шасси N ХТС651154Е1314507, кузов N 2381981, гос. рег. знак У927 УК 116rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.04.2020;

9. КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., VIN ХТС651154Е1314265, двигатель ISB6/7e430086039202, шасси N ХТС651154Е1314265, кузов N 2381378, гос. рег. знак У922 УК116, по Договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. о принятии обеспечительных было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал на то, что им подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2019 года по отчуждению автомобиля АУДИ А3, 2016 г.в., VIN:WAUZZZ8V3G1089677, гос. рег. знак X194 УК116, заключенного между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109) и Карповой И.Е., и применении последствия недействительности сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, правомерно исходили из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба лицам, участвующим в деле, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-8549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова