Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кнековой О.Г. - Воропаева М.Л. - дов. от 22.04.2022

от финансового управляющего - Воронина Е.С. - дов. от 13.04.2021

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Кнековой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению Кнековой Ольги Георгиевны о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ИП Кнеков Алексей Васильевич (далее - ИП Кнеков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кнековой Ольги Георгиевны о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором заявитель просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.12.2019 земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Осташковский район, с/п Мошенское, д.Задубье дом 18 кадастровый номер 69:24:0101701:79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления Кнековой О.Г. отказано.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В., в том числе, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Осташковский район, с/п Мошенское, д.Задубье дом 18 кадастровый номер 69:24:0101701:79.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20993(3) от 17.03.2020 Кнекову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суды установили, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В. не содержит условий о преимущественном приобретении кем-либо, в том числе и Кнековой О.Г., подлежащего реализации земельного участка, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН на момент утверждения упомянутого Положения и его реализации финансовым управляющим должника собственником земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Осташковский район, с/п Мошенское, д.Задубье дом 18 кадастровый номер 69:24:0101701:79 являлся лишь Кнеков А.В., сведений о долевой собственности Кнекова А.В. и Кнековой О.Г. ЕГРН не содержит.

Доводы Кнековой О.Г. о том, что объект недвижимости является совместно нажитым в браке Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. имуществом отклонен судами, поскольку защита прав и законных интересов супруга (супруги) должника при реализации принадлежащего должнику имущества гарантирована Законом о банкротстве, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Кнекова О.Г. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кнекова О.Г. указывает, что она обладает преимущественным правом покупки имущества, поскольку такое имущество является совместно нажитым - общей собственностью супругов.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что апелляционным определением Тверского областного суда от 14.07.2022 Кнековой О.Г. отказано в иске о разделе земельного участка и выделе доли, а решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.09.2020 долг признан общим долгом супругов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кнековой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего Кнекова А.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В данном обособленном споре судами установлено отсутствие доказательств долевой собственности Кнековой О.Г. и Кнекова А.В. в отношении земельного участка, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кнековой О.Г.

При этом, в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий