Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-12847/19 по делу N А40-210182/2018

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-210182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

от ООО "Докарт" - Мацкина Н.А. по доверенности от 22 июля 2022 года N 4/ю,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Докарт"

на определение от 02 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

к ООО "Энергоучет" (правопреемник в части требований)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

третье лицо: АО "Система" в лице конкурсного управляющего Пасечник А.В.

заинтересованное лицо: ООО "Докарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 181 191 319 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 произведена процессуальная замена истца ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" на ООО "Энергоучет" в части взыскания задолженности в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 произведена процессуальная замена истца ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" на ООО "Докарт" в части взыскания задолженности в размере 4 332 778 руб. 02 коп.

Арбитражным судом города Москвы изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 034286232, который направлен по ходатайству ООО "Энергоучет" в его адрес.

От ООО "ДОКАРТ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-210182/2018 в настоящее время не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДОКАРТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд указал, что 30.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034286232, который направлен по ходатайству ООО "Энергоучет" в его адрес.

ООО "ДОКАРТ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

ООО "Докарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, ООО "Докарт" отказано в выдаче исполнительного листа. В удовлетворении ходатайства об отзыве ранее выданного исполнительного листа также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Докарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Докарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Докарт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 задолженность с ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" была взыскана в пользу единственного истца, участвующего в деле, а именно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суды, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходили из того, что в рассматриваемом случае, процессуальная замена истца в части исковых требований была произведена судом уже после вынесения по настоящему делу решения суда от 20.12.2018, которое вступило в законную силу 25.04.2019, исполнительный лист выдан судом 30.09.2019, то есть после вступления в законную силу решения суда, а при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования действует ранее выданный исполнительный лист, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового исполнительного листа, равно как и оснований для отзыва исполнительного листа, отказав в удовлетворении требования ООО "Докарт".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-210182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.