Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-21068/22 по делу N А40-94861/2020

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-94861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березов К.С. по доверенности от 04 февраля 2022 года,

от ответчика: Высоков А.Л. по доверенности от 10 июня 2022 года,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-94861/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саянские Магистрали" к обществу с ограниченной ответственностью "МостТрансСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саянские Магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МостТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 347 300 руб. задолженности, 26 473 руб. компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

22 февраля 2022 года ООО "Саянские Магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и взыскании с ответчика 51 30 руб. 04 коп. индексации за период с 29 июля 2020 года по 08 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года отменено, произведена индексация присужденного решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-94861/20 долга в сумме 1 347 300 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 51 302 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена пунктом 5.1 договора, при этом документы подтверждающие наличие соглашения между сторонами по делу, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм не представлены.

Кроме того, Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует; индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", принимая во внимание, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, отметив, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего Закона для последнего, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование истца фактически представляет собой требование о взыскании, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства, является необоснованным, поскольку основанием рассматриваемого заявления является статья 183 АПК РФ, предусматривающая индексацию присужденных денежных сумм.

Апелляционным судом также отмечено, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, при этом индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Системный анализ положений действующего законодательства, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что индексация присужденных денежных средств в силу 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судами, рассматривавших дела по существу.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые направлены на предотвращение роста обязательств должника, возникших до признания его банкротом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность индексации включенных в реестр требований кредиторов сумм, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-94861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова