Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23484/22 по делу N А41-83315/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-83315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфутдинова Ю.М. по доверенности от 27 мая 2022 года,

от ответчика: Проскуряков Д.А. по доверенности от 28 июня 2022 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис": не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-83315/2021,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАРА-С1" о расторжении договора аренды лесного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАРА-С1" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 50-0161-03-05-0524 аренды лесного участка от 10 сентября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "НАРА-С1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 сентября 2010 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 50-0161-03-05-0524 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминское лесничество, Алабинское участковое лесничество, квартал 58, выдел 1, номер государственного учета в лесном реестре 108-2010-06.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04 мая 2011 года, номер регистрационной записи 50-50-77/011/2011-316.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно подпункту "в" пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу подпункта "л" пункта 3.4 договора арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Истец указал, что 01 января 2019 года на основании Приказа N 26П-2992 от 14 декабря 2018 года вступил в силу новый лесохозяйственный регламент Наро-Фоминского лесничества Московской области; срок действия разработанного ответчиком проекта освоения лесов истек 31 декабря 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 26 ноября 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о разработке нового проекта освоения лесов, однако новый проект освоения лесов не был разработан.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, 25, 41, 45, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Приказа Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", пунктами 3, 30 Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года N 69, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 238-О-О, установив, что в 2012 году ответчиком был разработан проект освоения лесов, при этом Приказом Мослесхоза N 668 от 08 июня 2012 года было утверждено положительное заключение, принимая во внимание, что 01 января 2019 года на основании Приказа N 26П-2992 от 14 декабря 2018 года вступил в силу новый лесохозяйственный регламент Наро-Фоминского лесничества Московской области; срок действия разработанного ответчиком проекта освоения лесов истек 31 декабря 2018 года, при этом, ответчиком заключен договор N 08/228/ГД-10 от 13 декабря 2021 года на разработку нового проекта освоения лесов, отметив, что 24 января 2022 года новый проект освоения лесов представлен в Комитет лесного хозяйства и зарегистрирован за номером 280Т-1741 от 25 января 2022 года, при этом, 10 марта 2022 года представителем истца по средствам электронной почты в адрес представителя ответчика направлены документы с отрицательным заключением государственной экспертизы, однако ответчиком 14 марта 2022 года повторно сдан в комитет новый проект освоения лесов, зарегистрированный за номером 28АТ-5956 от 14 марта 2022 года, ответ по которому в адрес ответчика до настоящего времени не поступил, отметив, что согласование проекта освоения лесов и получение положи тельного заключения экспертизы, поставленные в зависимость от действий уполномоченных органов, в том числе истца, от воли ответчика не зависят, принимая во внимание, что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что 01 сентября 2014 года между ООО "Сервис" и ООО "Нара-С1" заключен агентский договор, согласно которому ответчик поручает, а ООО "Сервис" берет на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию, управлению делами и имуществом ответчика, и совершению от своего имени сделок, в том числе заключению с собственниками земельных участков КП "Зеленые холмы" договоров, связанных с оказанием услуг по обслуживанию поселка. На основании данного договора с собственниками земельных участков в коттеджном поселке заключены договоры оказания услуг по сервисному обслуживанию КП "Зеленые холмы", согласно которым общество оказывает услуги по обслуживанию КП, выполняет работы по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на землях общего пользования, в том числе на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды и ведется спор. Из пояснения ООО "Сервис" следует, что на спорном земельном участке расположена дорога, которая является единственным проездом (проходом) к 120 земельным участкам, расположенным в КП "Зеленые холмы".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-83315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова