Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24243/22 по делу N А40-128261/2020

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-128261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И. - дов. от 14.07.2022

от конкурсного управляющего ООО "Фортес" - Каплун И.А. - дов. от 25.07.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Фортес" Кириленко Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства N 17П/0324-18-3-0 от 12.08.2019, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фортес",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортес",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Фортес" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор поручительства N 17П/0324-18-3-0 от 12.08.2019, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фортес".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 12.08.2019 между должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства по обязательствам ООО "Шелест" (заемщика) по кредитному договору от 17.10.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что договор поручительства является недействительно сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, об осведомленности банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как и не доказал, что банк знал или должен был знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда, учитывая, что заинтересованность сторон сделки не доказана.

Само по себе существование обязательств должника перед другими кредиторами на момент заключения спорного договора не является презумпцией того, что банк, заключая обеспечительную сделку, действует неправомерно в той ситуации, когда отсутствуют какие-либо признаки заинтересованности между банком и должником.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности банка о цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не представил, на что указано судами.

Суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают вывод судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-128261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий