Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79310/22 по делу N А40-128261/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-128261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-128261/20 вынесенное судьей Мироненко Э. В. О взыскании с Акимовой Светланы Юрьевны убытков в размере 2 100 000 руб. в пользу должника ООО "Фортес".

при участии в судебном заседании: от Акимовой Светланы Юрьевны - Гордеева И.Н. по дов. от 14.10.2022; от к/у ООО "Фортес" - Каплун И.А. по дов. от 25.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении ООО "Фортес" (ОГРН 1137746779455, ИНН 7743898838) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кириленко Елена Викторовна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих").

С суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Акимовой С.Ю., Киреева А.Н., ООО "Торговые инновации" (далее - ответчики) в пользу ООО "Фортес" убытков в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-128261/20 с Акимовой Светланы Юрьевны взысканы убытки в размере 2 100 000 руб. в пользу должника ООО "Фортес". Во взыскании убытков с ООО "Торговые инновации" и Киреева Александра Николаевича - отказано.

Не согласившись с определением суда, Акимовой С.Ю. была подана апелляционная жалоба, просит отменить судебный акт в части взыскания денежных средств с Акимовой С.Ю.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акимовой С.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фортес" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 08АП-10274/2020 по делу NА75-7314/2018).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в материалах юридического дела должника в "Московский кредитный банк" (ПАО), ответчик Акимова С.Ю. являлась генеральным директором ООО "Фортес" в период с 29.02.2016 по 04.04.2019; она же в период с 08.02.2016 по 04.03.2019 также являлась единственным участником ООО "Фортес" с долей 100% уставного капитала.

Ответчик ООО "Торговые инновации" с 04.04.2019 по 09.12.2019 являлось управляющей организацией ООО "Фортес", которой были переданы функции единоличного исполнительного органа должника, оно же в период с 04.03.2019 по 27.12.2019 являлось участником должника с долей 24% от уставного капитала общества.

Ответчик Киреев А.Н. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Торговые инновации" в период с 15.02.2019 по 02.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, Акимов С.Ю., ООО "Торговые инновации" и Киреев А.Н. удовлетворяют критериям п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона и являются контролирующими лицами ООО "Фортес".

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810300000012572 в "Московский кредитный банк" (ПАО) за период с 23.09.17 по 06.03.20, предоставленной кредитной организацией, в период с 17.04.2019 по 08.05.2019 с расчетного счета должника на счет Акимовой С.Ю. N 40817810700002820082 в "Московский кредитный банк" (ПАО) были списаны денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб. с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств в качестве выплаты дивидендов по решению единственного участника от 18.02.2019.

Решение единственного участника ООО "Фортес" от 18.02.2019, указанное в назначении платежей как основание выплаты дивидендов, принято в период, когда руководителем и единственным участником должника являлась Акимова С.Ю., и исполнено в период с 17.04.2019 по 08.05.2019, когда полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляло ООО "Торговые инновации".

С учетом обстоятельств, при которых были совершены данные платежи и последствий для должника в виде выбытия у него денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что в результате указанных платежей должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 2 100 000 руб.

Факт причинения должнику убытков подтверждается также данными бухгалтерской отчетности ООО "Фортес" за 2019 год, в котором были выплачены дивиденды.

Согласно отчета о финансовых результатах, в 2019 году убыток от деятельности должника составил 3 324 000 руб., при том, что по итогам предыдущих отчетных периодов (2018, 2017 г.) финансовый результат деятельности ООО "Фортес" был положительный.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Фортес" (отчета о финансовых результатах) за 2018 год, представленной должником в налоговый орган, чистая прибыль должника за 2018 год, которая могла быть распределена между участниками общества, составила 421 000 руб.

Таким образом, правовые основания для принятия решения единственным участником общества Акимовой С.Ю. о выплате дивидендов на сумму 2 100 000 руб. и фактической выплаты ей дивидендов в указанном размере, отсутствовали. Выплата дивидендов на сумму, превышающую размер чистой прибыли общества, является нарушением требований ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсный управляющий при этом дополнительно указывает, что выплата дивидендов была произведена через месяц после предъявления кредитором ООО "Си Ди Ленд Контакт" в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2019. Определением суда от 13.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-57804/19-27-542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 (резолютивная часть которого объявлена 19.04.2019) по делу N А40-57804/19-27-542 с должника в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" взыскана задолженность в сумме 500 000,00 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 отменено, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб. компенсации за использование произведения и 51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, о наличии претензий ООО "Си Ди Лэнд контакт" в размере 5 000 000 руб. должнику было известно с февраля 2018 года.

Как установлено решением от 14.05.2019 по делу N А40-57804/19-27-542, 02.02.2018 по факту нарушения исключительных прав истцом была направлена на имя ответчика претензия с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. 20.02.2018 ответчиком указанная претензия была получена, что подтверждается распечаткой сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", но оставлена без ответа.

На основании изложенного имеются все основания полагать, что выплата Акимовой С.В. денежных средств в период с 17.04.2019 под видом дивидендов была предпринята в кратчайший срок после передачи спора о взыскании 5 000 000 руб. на рассмотрение суда, с целью вывода денежных средств должника и устранения риска обращения на них взыскания и/или принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

При выплате Акимовой С.В. денежных средств должника в размере 2 100 000 руб. произошло уменьшение наиболее ликвидных активов должника, за счет которых могла бы быть погашена кредиторская задолженность, в связи с наличием которой, ООО "Си Ди Лэнд контакт" впоследствии обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Действия Акимовой С.В. по выводу средств ООО "Фортес" на указанную сумму не могут быть признаны добросовестными и соответствующими интересам должника.

Доводы отзыва Акимовой С.В., положенные в основу апелляционной жалобы отклонены судом первой инстанции.

Безотносительно формального соблюдения ответчиком требований ст. 29 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих ограничения на распределение чистой прибыли общества, ответчиком были совершены целенаправленные действия по выводу у ООО "Фортес" денежных средств при возникновении риска обращения взыскания на них в связи с предъявлением требования ООО "Си Ди Лэнд контакт".

То обстоятельство, что на момент выплаты дивидендов иск кредитора был удовлетворен частично, не может быть истолковано как отсутствие риска обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку таковой риск возник уже в связи с поступлением требования о выплате компенсации в феврале 2019 года на сумму 5 000 000 руб. и последующим предъявлением иска.

Критерием разумного и добросовестного поведения ответчика в данной ситуации являлось бы непринятие мер по выводу денежных средств должника, либо наличие средств (или их источников), которых было бы достаточно и для выплаты дивидендов, и для удовлетворения требования кредитора, однако доказательства наличия у должника таковых средств (источников) в материалах дела отсутствуют. В связи с действиями ответчика Акимовой С.В. должник лишился как раз тех денежных средств, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование ООО "Си Ди Ленд контакт". По результатам 2019 года финансовый результат должника был убыточный.

Действия Акимовой С.В. по выводу средств ООО "Фортес" на указанную сумму не могут быть признаны добросовестными и соответствующими интересам должника и его кредитора.

С учетом обстоятельств, при которых были совершены данные платежи и последствий для должника в виде выбытия у него денежных средств, конкурсный управляющий обоснованно полагает, что в результате указанных платежей должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 2 100 000 руб.

Факт причинения должнику убытков подтверждается также данными бухгалтерской отчетности ООО "Фортес" за 2019 год, в котором были выплачены дивиденды.

Согласно отчета о финансовых результатах, в 2019 году убыток от деятельности должника составил 3 324 000 руб., при том, что по итогам предыдущих отчетных периодов (2018, 2017 г.) финансовый результат деятельности ООО "Фортес" был положительный.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел препятствий для взыскания с Акимовой Светланы Юрьевны убытков в размере 2 100 000 руб. в пользу должника ООО "Фортес".

Между тем, указание в обжалуемом Определении на окончание периода полномочий Акимовой С.В. как руководителя должника 04.04.2019 по данным ЕГРЮЛ не является ошибочным и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указание судом в обжалуемом Определении на период полномочий Акимовой С.В. как единоличного исполнительного органа должника с 29.02.2016 по 04.04.2019 не противоречит материалам дела. Данные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются достоверными.

Запись об ООО "Торговые инновации" как об управляющей компании, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа должника, внесена в ЕГРЮЛ 04.04.2019.

Факт заключения договора между ООО "Фортес" и ООО "Торговые инновации"о передаче ООО "Торговые инновации"полномочий единоличного исполнительного органа должника 21.02.2019 не создает оснований для отмены обжалуемого Определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимова С.Ю. не принимала участие в исполнении решения о выплате дивидендов, т.к. не являлась в данный период руководителем должника, не являются основанием для освобождения ее от ответственности за причиненные убытки.

Факт перечисления платежей в пользу Акимовой С.Ю. должником в лице ООО "Торговые инновации" не устраняет ее ответственность за причинение должнику убытков, поскольку данные платежи, независимо от лица, представившего в банк платежные документы, были произведены на основании и во исполнение решения о выплате дивидендов, принятого Акимовой С.Ю.

Факт принятия Акимовой С.Ю. решения о выплате дивидендов ответчиком не оспорен. Доказательства, что ООО "Торговые инновации" выплатило ответчику от имени должника дивиденды безосновательно или ошибочно в материалы дела не представлены.

Основанием ответственности Акимовой С.Ю. суд первой инстанции обоснованно посчитал принятие ей решения о распределении в свою пользу средств должника в виде аккумулированной чистой прибыли при возникновении риска обращения взыскания на денежные средства должника.

Выплата дивидендов была произведена через месяц (с 17.04.2019) после предъявления кредитором ООО "Си Ди Ленд Контакт" в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Согласно доводам ответчика, выплата дивидендов была произведена из аккумулированной за несколько лет нераспределенной прибыли должника в размере 2 701 000 руб.

В результате выбытия 2 100 000 руб. в пользу ответчика должник лишился денежных средств, за счет которых могло быть удовлетворено требование кредитора.

Впоследствии задолженность перед кредитором, взысканная в рамках дела NoА40-57804/19, так и не была погашена.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу NoА40-57804/19, факт нарушения должником исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" имел место в период полномочий Акимовой С.Ю. как единоличного исполнительного органа должника и был зафиксирован нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 16.10.2017.

Действуя добросовестно и разумно, Акимова С.Ю., допуская продажу должником товаров с нарушением исключительного права на произведение, не могла не знать, что таковое нарушение является основанием для предъявления претензий от правообладателей и не имела оснований рассчитывать на то, что такие претензии не будут предъявлены.

Таким образом, предъявление требования ООО "Си Ди Лэнд контакт" было связано с нарушениями в деятельности должника, допущенными в период, когда руководителем должника являлась Акимова С.Ю., и при возникновении риска обращения взыскания ответчиком были предприняты действия, направленные на вывод денежных средств, посредством принятия и организации исполнения решения о выплате дивидендов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Акимовой С.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент принятия решения о выплате дивидендов и/или выплаты дивидендов не является квалифицирующим признаком для установления оснований взыскания убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, предусмотренному ст.61.20 Закона о банкротстве, не входит наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу ст.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на что обоснованно указал в обжалуемом Определении суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, в совокупность правовых и фактических оснований для взыскания убытков не входит доказывание наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу ст.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов в ситуации наличия у должника в тот же период независимых кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов Компании, не исключает возможность привлечения руководителя, осуществившего такую выплату, к ответственности в виде убытков" (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 N Ф01-7425/2021 по делу N А82-10671/2017).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-128261/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова