Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-20758/22 по делу N А40-284853/2021

город Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-284853/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (ООО "ВСУ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСУ" о взыскании задолженности в размере 170 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.12.2021 в размере 1 118 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 154 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-284853/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-284853/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-284853/2021 поступила кассационная жалоба от ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВСУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 03.11.2021 по 10.11.2021 ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ" (исполнитель) оказало ООО "ВСУ" (заказчику) охранные услуги в виде невооруженной охраны имущества, денежных средств и иных материальных ценностей заказчика по адресам, указанным в исковом заявлении; при этом ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ" ссылается, что условия оказания охранных услуг были согласованы между сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями (посредством электронной переписки); однако заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед исполнителем задолженность в размере 170 666 руб. 67 коп.; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и соответственно отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении основного требования по иску, то он также отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО ЧОП "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-284853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Статус-НЕЗАВИСИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова