Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-21518/22 по делу N А40-249118/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-249118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яресь М.Б. д. от 11.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): Чаплыгина Н.С. д. от 25.10.21

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,

по иску ООО "Верона"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными действия и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия и решения Центральной электронной таможни по доначислению и списанию с единого лицевого счета ООО "Верона" таможенных платежей по декларациям на товары N 10131010/121120/0176510, N 10131010/191120/0191373, N 10131010/231120/0199487, N 10131010/141220/0248104, выраженных в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/206821/А0513 от 26 августа 2021 года; решении о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10131000-21/000548 от 26 августа 2021 года; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26 августа 2021 года; уведомлений N 10013000/У2021/0010735, N 10013000/У2021/0010736, N 10013000/У2021/0010739, N 10013000/У2021/0010740 от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменено, заявление общества удовлетворено.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Верона" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и компанией "Рэндалл Экспортс ЭлЭлПи" (Randall Exports LLP, United Kingdom) в качестве продавца заключен и действует контракт от 31.05.2017 N V310517. В рамках указанного контракта общество в ноябре и декабре 2020 года приобрело товары, предназначенные для предприятий общественного питания и торговли.

В целях соблюдения таможенного законодательства общество задекларировало товары по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8418 50 190 0, рассчитав ставку ввозной таможенной пошлины - 10 процентов.

Таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 26.08.2021 N РКТ-10131000-21/000548 в отношении всех указанных товаров. Товары классифицированы в той же товарной позиции 8418 и той же субпозиции 8418 50, но в иной подсубпозиции - по коду 8418 50 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, рассчитана ставка ввозной таможенной пошлины - 12 процентов, и внесены соответствующие изменения в декларации.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией таможенного органа, сделал вывод о правомерной классификации таможенным органом всех спорных витрин в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8418 50 900 9 как мебели со встроенным холодильным или морозильным оборудованием прочей, прочей (а именно холодильных шкафов-витрин компрессионного типа со стеклянной дверью, предназначенных для хранения напитков, по описанию п. 119.1 приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28), и, руководствуясь положением п. 119.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28, исходил из того, что основным критерием отнесения декларируемого товара к тому или иному классификационному коду является необходимость удовлетворения одновременно следующим условиям: товар должен быть холодильной шкафом-витриной компрессионного типа; иметь стеклянную дверь; быть предназначенным для хранения напитков, а также для их демонстрации и продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД правомерно исходил из того, все ввезенные товары классифицированы согласно международной гармонизированной системе по тому же коду, как и избранный обществом, что подтверждается инвойсами, спецификацией, прайс-листами. Спорный код подтвержден таможенным органом страны вывоза.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом представлены необходимые доказательства обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8418 50 190 0: письма производителей товара (т.2 л.д.5-20), описание товара (т.1 л.д.143-153), экспортные декларации (т.1 л.д.127-142), Спецификации (т. 1 л.д. 71,78,82,85), инвойсы и прайс-листы (т. 1.л.д. 86-118), ЦМР (т. 1. л.д. 119-126), согласно которым спорные товары должны классифицироваться именно по коду 8418 50 190 0.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, так же, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил судам доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-249118/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин