Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-13643/21 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-337254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" - представитель Литвинова Л.С., доверенность от 17.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. о взыскании солидарно с Квака Александра Александровича, Кузьмина Владимира Валентиновича и Таратунина Валерия Валерьевича в пользу ООО "РТ-Спиритс" убытков в размере 13 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ-Спиритс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "РТ-Спиритс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РТ-Спиритс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич, ИНН 261700561631, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Адрес для направления корреспонденции: 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Передовая, д. 5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "РТ-Спиритс" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. о взыскании солидарно с Квака Александра Александровича, Кузьмина Владимира Валентиновича и Таратунина Валерия Валерьевича в пользу ООО "РТ-Спиритс" убытков в размере 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявление о взыскании убытков.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не учтены доводы конкурсного управляющего о наличии между аффилированными лицами заинтересованности в сохранении задолженности, не дана оценка недобросовестным действиям ответчиков, построенным на злоупотреблении права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Квака А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит также оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Квака А.А. и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 13 000 000,00 руб. в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 ГК РФ со следующих контролирующих должника лиц: Квака Александра Александровича, который является участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Русские Традиции", являющегося единственным участником должника с 19.08.2010 (100 % доли в уставном капитале); Таратунина Валерия Валерьевича, который является участником (50% доли в уставном капитале) ООО "Русские Традиции", являющегося единственным участником должника с 19.08.2010 (100 % доли в уставном капитале); Кузьмина Владимира Валентиновича, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 19.08.2010 г. до 27.01.2021 г. (бывший руководитель должника).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что должнику причинены убытки в результате заключения последовательных сделок, в частности, Договора денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. и Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г., заключенных между ООО "РТ-Спиритс" и ООО "КВВК" (ИНН 5022018508), полагая что имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, а стороны сделок достоверно знали об указанной цели к моменту совершения сделок.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, действия по перечислению денежных средств в размере 13 000 000 руб. по Договору денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в пользу ООО "КВВК" направлены на реализацию противоправного интереса контролирующих должника лиц и прикрывают действия по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) с целью недопущения их направления на проведение расчетов с независимыми кредиторами и реального уменьшения размера кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами.

Судом установлено, что право ООО "РТ-Спиритс" требовать от ООО "КВВК" погашения задолженности по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. прекратилось в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

Судом указано, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то, что частичный зачет взаимных требований между должником и ООО "КВВК" по Акту частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. был совершен после того, как указанная задолженность была переуступлена Бонтекс Альянс ЛТД (регистрационный номер 66018), что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего представленной им распечаткой из программы "1С" по карточке счета 76.39 за январь 2016 года - ноябрь 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования, уведомления об уступке права требований по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г., доказательства перечисления денежных средств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ООО "РТ-Спиритс" обязательств по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. новому кредитору в лице Бонтекс Альянс ЛТД.

Судом ссылка конкурсного управляющего на сообщения в ЕФРСБ N N 4075395 от 19.08.2019 г. и N 4108223 от 29.08.2019 г., согласно которым имеются сведения о правах требования ООО "КВВК" к Бонтекс Альянс Лтд по простому векселю N 001 серии АА от 19.10.2017 г. со сроком платежа не позднее 19.10.2022 г. в общей сумме 86 217 856,00 руб., признана несостоятельной, поскольку не содержит доказательств взаимосвязанности правоотношений между ООО "КВВК" и Бонтекс Альянс Лтд с правоотношениями, возникшими между ООО "КВВК" и ООО "РТ-Спиритс" по Договору N 04/ГП/КВВК и дальнейшему прекращению обязательств по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в порядке статьи 410 ГК РФ на основании Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г.

Судом сделан вывод, что как следует из условий Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. задолженность ООО "РТ-Спиритс" перед ООО "КВВК" по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. по состоянию на 29.11.2017 г. составляла 89 418 767,64 руб., а после произведенного зачета встречных однородных требований составила 76 367 479,97 руб., в то время как сумма простого векселя N 001 серии АА от 19.10.2017 г., на который ссылается конкурсный управляющий составляет 86 217 856,00 руб., что не может свидетельствовать о тожественности данных обязательств.

Судом указано, что при этом ООО "КВВК" не является конкурсным кредитором ООО "РТ-Спиритс", какие-либо требования в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника ООО "КВВК" не заявлялись.

Судом установлено, что 01.12.2020 г. в отношении ООО "КВВК" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-277502/18-70-335 "Б" в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН N 2207713095500) о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что Договор N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г., Договор процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г., Акт частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке, конкурсным управляющим не представлено.

Судом также принято во внимание, что в нарушение норм процессуального законодательства конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и правоспособность иностранного юридического лица - Бонтекс Альянс Лтд, которое, по мнению конкурсного управляющего, приняло права требования к ООО "РТ-Спиритс" по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г.

Суд пришел к выводу, что из материалов дела также не усматривается наличие доказательств, что участником должника ООО "Русские Традиции", или Кваком А.А., или Таратуниным В.В. подписывались договоры и иные документы по сделкам должника, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату перечислению денежных средств (12.10.2017 г.) в размере 13 000 000 руб. по Договору денежного займа N 15 от 11.10.2017 г., тогда как дело о банкротстве в отношении ООО "РТ-Спиритс" возбуждено лишь 30.12.2019 г. то есть спустя более 2 (двух) лет года после совершения указанных сделок.

Судом указано, что конкурсным управляющим, бывший генеральный директор ООО "РТ-Спиритс" Кузьмин В.В., не был указан среди лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, контролирующих должника.

Суд пришел к выводу, что перечисление со счета должника денежных средств, которые предъявлены конкурсным управляющим в качестве убытков, произведены его контрагенту в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Оснований для квалификации перечисления денежных средств по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в размере 13 000 000,00 руб. и погашения впоследствии указанной задолженности Актом частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. в качестве убытков не усматривается.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб, указав, что они не основаны на документальных доказательствах и носят предположительный характер, также что судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-9815 от 24.06.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака А.А. и Таратунина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс" судами установлена недоказанность того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Квака А.А. и Таратунина В.В, а также отсутствие доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями иных лиц и последующим банкротством должника.

Апелляционный суд указал, что в настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также самого факта возникновения убытков в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, наличия причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением и возникшими убытками.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания состава убытков лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд округа приходит к выводу, что судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба).

При этом суд округа принимает во внимание, что всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка и они обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-337254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак