Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24448/22 по делу N А40-286085/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-286085/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ООО "СМП-Страхование")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СМП-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпоставка" (ООО "Хлебпоставка")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хлебпоставка" о взыскании убытков (право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации) в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до даты полного исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-286085/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-286085/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СМП-Страхование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Хлебпоставка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "Газель" (государственный номер (г/н) С789КА799; принадлежащем ООО "Хлебпоставка"; гражданская ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") и марки "Мерседес Бенц" (г/н Е017ЕУ177; принадлежащее акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (АО "Московский завод "Кристалл"); гражданская ответственность была застрахована в ООО "СМП-Страхование"); ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки "Газель"; ООО "СМП-Страхование" в счет страхового возмещения организовало и оплатило ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА - станция технического обслуживания автомобилей); ООО "СК "Согласие" произвело в пользу истца страховую выплату в размере 56 000 руб.;

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СМП-Страхование" в обоснование заявленных исковых требований указало, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ООО "Хлебпоставка") суммы в размере 44 000 руб. (100 000 руб. - 56 000 руб. = 44 000 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно исходили из того, что сумма причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего составила 100 000 руб.; данная сумма не превышала установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового лимита (400 000 руб.; в пределах которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СМП-Страхование" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СМП-Страхование", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-286085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова