Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-26217/22 по делу N А40-218717/2021

город Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-218717/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Дмитриевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега

Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интепро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Олег Дмитриевич (далее - истец, ИП Сидоренко О.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интепро" (далее - ответчик, ООО "Интепро") о взыскании 507.350 руб., из которых долг в размере 500.000 руб. по договору N 23/04-2021 от 23.04.2021, неустойка в сумме 1.500 руб. в соответствии с п. 6.3 договора и 5.850 руб. в соответствии с п. 6.5 договора.

При этом, Обществом с ограниченной ответственностью "Интепро" заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащение в сумме 1.000.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 встречный иск возвращен заявителю, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Дмитриевича на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Сидоренко Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос N 2 изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2020 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.02.2022) подана 06.08.2022, то есть, по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на то, что он с марта 2022 года постоянно находится (проживает) за пределами Российской Федерации, а в связи с введенными санкциями и ограничениями полетов заявитель не смог выехать к месту своей регистрации и получить почтовую корреспонденцию.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные в ходатайстве причины, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку Истец, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Истец мог прибыть на территорию Российской Федерации лично, или, оставаясь за пределами РФ, выдать доверенность на представителя и направить ее почтой, а также мог, не покидая территорию иностранного государства, направить апелляционную жалобу как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-218717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина