Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-9069/21 по делу N А40-18140/2020

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-18140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лопушанский К.В. по дов. от 05.04.2021 г.;

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Листерра"

на решение от 07 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Листерра"

к ООО "Химик"

о взыскании 1 932 224 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Листерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химик" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 932 224 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Химик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Листерра" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 932 224 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) рубль 00 копеек

ООО "Химик" подано заявление о пересмотре судебного акта от 15 июня 2020 г., вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Химик" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 по делу N А40-18140/2020 отменены, вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Химик" по делу N А40-18140/20 подано заявление о пересмотре судебного акта от 15 июня 2020 г., вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-18140/2020 удовлетворено заявление ООО "Химик" о пересмотре решения от 15.06.2020 г. по делу N А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено решение по делу N А40-18140/20-121-110; назначено проведение судебного заседания по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года, заявление ООО "Химик" о пересмотре решения от 15.06.2020 г. по делу N А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. - отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Листерра" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Листерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО "Листерра", послужило то обстоятельство, что платежным поручением N 3627 от 27.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б, аммиачную селитру".

Платежным поручением N 3635 от 28.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 277 800 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец указал, что договор 0044/02/16278 от 04.10.2019 между ООО "Листерра" и ООО "Химик" не заключался, количество, ассортимент и сроки поставки товара (карбамида, аммиачной селитры и кальциевой селитры) сторонами не согласовывались. ООО "Листерра" направило в адрес ООО "Химик" претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 06.12.2019, однако ООО "Химик" не исполнило требование об их возврате.

Посчитав, что ООО "Химик" получило неосновательное обогащение в сумме 1 932 224 руб. 85 коп., ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в рамках дела N А40-59510/2021 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химик" к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета N 4070...15370 в АО "Альфа-Банк" недействительным и об обязании ответчика закрыть расчетный счет N 40702...15370.

Судом по делу N А40-59510/21 установлено, что расчетный счет N 40702...15370 открыт АО "Альфа-Банк" по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО "Химик" вышеуказанные заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО "Химик" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "Химик", обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702..5370, и волеизъявление ООО "Химик" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Суд первой инстанции в деле N А40-59510/2021 установил явные расхождения в документах, предоставленных в материалы дела ответчиком, оформленных и предоставленных при открытии спорного счета, а именно: в решение единственного участника ООО "Химик" от 20.08.2010 г. N 5 о продлении полномочий генерального директора общества, указаны паспортные данные Ермолаевой И.Н., в частности, в качестве органа, выдавшего паспорт указан 1 ОМ Балашихинского УВД Московской области, в то время как в копии паспорта, представленного при открытии спорного счета, указан иной выдавший его орган; в подтверждении о присоединении в соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис", оформленном собственноручно, расшифровка подписи генерального директора ООО "Химик", указана как "Ермолова И.Н.".

Данное решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указали суды, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО "Химик" об отсутствии у общества расчетного счета в АО "Альфа-Банк" на реквизиты которого перечислены денежные средства в рамках настоящего дела, оценены судом в деле N А40-59510/21.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 932 224 рублей 85 копеек не перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "Химик", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Листерра" о взыскании с ООО "Химик" суммы неосновательного обогащения в размере 1 932 224 рубля 85 копеек, у суда не имелось, поскольку на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в соответствии с решением суда по делу N А40-59510/2021, денежные средства во владение ответчика не поступали, в связи с чем, ответчик не является лицом неосновательно обогатившимся.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-18140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин