Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23478/22 по делу N А41-94338/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А41-94338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шиндина Ю.А., дов. от 30.12.2021 N Д-14.3/305,

от ответчика - Кононов М.А., дов. от 10.02.2022 N 256,

от третьего лица - Шиндина Ю.А., дов. от 25.01.2022 N 22-д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, акционерного общества "Новая авиация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к акционерному обществу "Новая авиация" (ИНН 7838460513)

третье лицо: ФГКП "Администрация гражданских аэропортов",

о взыскании денежных средств и об обязании предоставить обеспечение по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новая авиация" (далее - АО "Новая авиация", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0373100090919000041 от 27.08.2019 неустойки в размере 3 207 320 руб. 28 коп., об обязании АО "Новая авиация" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Росавиации надлежащим образом оформленное обеспечение на сумму 22 910 880 руб. 91 коп. в соответствии с п. 4.1 и п. 24.11 государственного контракта N 0373100090919000041 от 27.08.2019 со сроком действия до 31.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 207 820 руб. 78 коп. Также, суд обязал ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение на сумму 22 910 880 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в суд с кассационными жалобами.

АО "Новая авиация", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Росавиация, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От АО "Новая авиация" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, по доводам жалоб друг друга возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2019 N 0373100090919000041 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Ижевск)" (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Контракта цена определена согласно протоколу Единой комиссии от 12.08.2019 N 373100090919000041/3 и составляет 49 990 000 руб. (с НДС).

Начальный и конечный сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ. Срок выполнения работ установлен с даты подписания сторонами Контракта до 31.12.2020 включительно.

Согласно Графику выполнения работ Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 с 01.01.2020 по 31.08.2020, по этапу N 4 - с 01.09.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Контракта в целях обеспечения обязательств исполнитель до заключения контракта предоставил в пользу государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее - банковская гарантия), соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Размер обеспечения обязательств подрядчика составляет 22 910 880, 91 руб., с НДС (15 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении Закупки) и предоставляется до заключения Контракта.

Обеспечение исполнения обязательств Исполнителя должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц.

Срок действия банковской гарантии от 19.08.2019 N 65276-10 истек 01.04.2021.

В соответствии с п. 4.11 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащие обеспечение Контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта.

Ссылаясь на то, что в установленные Контрактом сроки ответчиком не выполнены работы по этапу N 3 и N 4, действующая банковская гарантия не предоставлена, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3 и N 4 в общем размере 707 820, 28 руб., а также штрафа в размере 2 499 500, 00 руб., начисленного на основании п. 6.2 Контракта за нарушение срока предоставления обеспечения обязательств Исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установив, что ответчиком нарушены обязательства по Контракту в части современного выполнения работ по этапам N 3 и N 4 и предоставления обеспечения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суды посчитали возможным снизить штраф за несвоевременное предоставление обеспечения до 1 500 000 руб., признав при этом неустойку за просрочку выполнения работ по этапам N 3 и N 4 в размере 707 820,28 руб. соразмерной последствиям допущенных нарушений обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения Росавиации об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО "Новая авиация" о необоснованном применении пункта 6.2 Контракта к нарушению, которое не имеет стоимостного выражения, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд округа. Судами правомерно указано, что расчет неустойки за непредоставление (несвоевременное предоставления) обеспечения обязательств исполнителем должен производиться по пункту 6.2 Контракта, поскольку указанным пунктом предусмотрена специальная ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставления) обеспечения обязательств, а при конкуренции общих специальных норм (положений контракта) к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, которые и были приняты истцом для расчета ответственности ответчика.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-94338/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников