Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-25203/22 по делу N А40-67274/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-67274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 26.07.2022,

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 09.08.2022,

от АО "Крунит": Вареник И.С. по дов. от 19.10.2021, Казанов Г.С. по дов. от 15.08.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-67274/2021

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к АО "Крунит"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Крунит" (далее - ответчик, общество) с требованиями (с учетом принятого статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) признать одноэтажное нежилое здание общей площадью 421,88 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002018:5621 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 11, самовольной постройкой; обязать ответчика снести одноэтажное нежилое здание общей площадью 421,88 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002018:5621 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 11; признать зарегистрированное право собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание общей площадью 421,88 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002018:5621 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 11, отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11 от одноэтажного нежилого здания общей площадью 421,88 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002018:5621 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом заключен договор аренды N М-05-509408 земельного участка площадью 464 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1014, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11, сроком до 31.12.2014 для эксплуатации здания склада. Договор пролонгирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размещено нежилое здание общей площадью 466 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002018:5621 (условный номером 35089), принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРП от 19.05.2011 N 77-77-06/026/2011-493).

Право собственности на указанное здание возникло в результате преобразования арендного предприятия "Красная крутильщица" в АО "Крунит" 30.06.1993 (протокол N 1 от 30.06.1993 общего собрания арендаторов по преобразованию арендного предприятия, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 14.07.1994 в реестре за N ЮЗ1/462.232-РП) на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указов Президента РФ от 29.01.92 N 66, от 01.07.92 N721 и от 16.11.92 N 1392 и было зарегистрировано на основании заявления правообладателя как ранее возникшее.

Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 27.10.2020 N 9056711, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11, установлен факт демонтажа в отсутствии разрешительной документации вышеуказанного здания и возведения нового здания, обладающего признаками самовольного строительства.

В связи с этим истцы полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 11 возникло в результате работ по реконструкции, общая площадь которого на момент осмотра 421,88 кв. м; привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом на домовладение N 3 по Нагорной ул. по состоянию на 10.12.2010 с изменениями на 15.11.2011, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 08.12.2010, нецелесообразно и невозможно; спорное здание является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из разъяснений пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как акт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N 9059033/1 от 05.08.2015, приложенный в основание иска по делу N А40-157570/2015, где Департамент городского имущества г.Москвы обращался с требованием о признании права собственности отсутствующим, был исследован и оценен судами.

Как указал суд первой инстанции, акт Госинспекции по недвижимости от 27.10.2020 N 9056711, положенный в основание иска по настоящему делу, фактически дублирует акт Госинспекции по недвижимости от 05.08.2015 N 9059033/1, положенный в основание иска по делу N А40-157570/2015.

Все те нарушения, которые были установлены в рамках дела N А40-157570/2015 в отношении акта Госинспекции по недвижимости от 05.08.2015 N9059033/1, имеются и в рапорте Госинспекции по недвижимости от 27.10.2020 N 9056711, который так же составлен: в отсутствие представителя ответчика, доказательств его заблаговременного уведомления о проведении осмотра и необходимости обеспечения явки; а из приложенной к нему фототаблицы невозможно установить, когда и на каком земельном участке сделаны фотографии, на фотографиях отсутствует привязка к визуально обозначенным границам земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-67274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева