Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23941/22 по делу N А40-213785/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-213785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - Анохин А.Е. и Амелина С.Ю. по доверенности от 24.08.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы - Ладугина Е.Д. по доверенности от 13.12.2021 (онлайн),

от Правительства Москвы - Ладугина Е.Д. по доверенности от 02.11.2021 (онлайн),

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 1-407/07 от 27.04.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м за 2021 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2022 и постановление от 29.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, формальное рассмотрение дела без учета актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2021 N 305-ЭС21-82 по делу N А40-131900/2018, согласно которой суды должны самостоятельно и непосредственно исследовать наличие или отсутствие у арендатора права на применение льготной арендной ставки независимо от того, имелось ли решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства или нет; при этом способ защиты нарушенного права определяется истцом, а уклонение суда от непосредственного исследования и оценки обстоятельств дела нарушает статью 46 Конституции Российской Федерации и лишает истца права на судебную защиту.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1-407/07 от 27.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 177,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, корп. 2, пом. II, с кадастровым номером 77:01:0002008:1555.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2007 по 31.03.2012, в связи с чем, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 срок аренды продлен до 30.06.2015.

По истечении установленного срока договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 25.03.2015 цель использования помещения установлена как: магазин, предоставление услуг населению, в том числе туристических, юридических, рекламно-полиграфических, склад.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2015 установлено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

ООО "Радонеж" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 16.02.2004 N 7701-137111, выпиской N ЮЭ9965-21-12630340 от 07.06.2021.

Претендуя на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год на 2021 год, истец 31.05.2021 обратился в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия) о применении льготной ставки арендной платы на 2021 год на основании п. 1.2, п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в связи с осуществлением деятельности в области бытового обслуживания.

Письмом от 08.06.2021 N ДГИ-130737/21-(0)-1 истец уведомлен о передаче заявления на рассмотрение Межведомственной комиссии.

Письмом Департамента торговли и услуг города Москвы от 18.062021 N 06-156/21 у истца запрошены дополнительные сведения, которые были им предоставлены в установленный срок.

При обращении в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указал, что так и не получил решение Межведомственной комиссии, при этом указал, что соответствует всем предъявляемым требованиям для применения льготной ставки, более того, льготная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год применялась им до 2021 года, и была ему подтверждена впоследствии, на 2022 год, при этом никаких новых обстоятельств, отличных от 2020 или 2022 года в 2021 не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 12.07.2021 N 18-МВК/2021, в соответствии с которым истцу отказано в предоставлении имущественной поддержки на 2021 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 12.07.2021 N 18-МВК/2021 была в установленном порядке направлена в адрес истца сопроводительным письмом исх. N ДГИ-И-48235/21 от 15.07.2021 (с почтовым идентификатором 12599360109096), и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленной, доводы истца о неполучении указанного почтового отправления правового значения не имеют; пришли к выводу о том, что поскольку истцом решение Межведомственной комиссии не оспорено, то, заявляя самостоятельные требования о признании права на льготную ставку, истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.06.2021 N 305-ЭС21-82 по делу N А40-131900/2018 разъяснено, что право на применение льготы, предусмотренной пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП) в виде ставки 3500 руб. при аренде помещения до 300 кв. м ограничивается субъектным составом (субъект малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и объектным (площадь до 300 кв. м). При этом непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную комиссию или в Департамент с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным Постановлением N 800-ПП, не лишает такого арендатора, соответствующего приведенным критериям (использование объекта по целевому назначению, отсутствие задолженности по арендной плате, сдача в субаренду помещения с согласия арендодателя), возможности защитить право на предоставление поддержки в судебном порядке.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

Таким образом, тот факт, что Межведомственной комиссией истцу на 2021 было отказано в предоставлении имущественной поддержки, не лишает его возможности защитить данное право в судебном порядке.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Обращение в суд с иском по настоящему делу последовало 05.10.2021, на момент обращения истец не располагал сведениями о принятом Межведомственной комиссией решении; выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 12.07.2021 N 18-МВК/2021 об отказе в имущественной поддержке была представлена ответчиком непосредственно в материалы дела в судебном заседании 31.01.2022, в котором дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске.

Однако, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020).

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела были нарушены процессуальные права истца, при очевидности преследуемого им интереса, пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Межведомственной комиссии об отказе в имущественной поддержке, отсутствии данных о несоответствии истца установленным критериям для ее получения, последовательного подтверждения применения истцом льготной ставки в предшествующий и последующий периоды, суды безосновательно отказали в удовлетворении его исковых требований по делу, без выяснения причин отказа Межведомственной комиссии, оценки его законности и соответствия истца предъявляемым требованиям для получения права на имущественную поддержку в 2021 году.

Доводы кассационной жалобы ООО "Радонеж" о том, что суды при рассмотрении настоящего дела должны были самостоятельно и непосредственно исследовать наличие или отсутствие у него права на применение льготной арендной ставки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить причины, по которому истцу было отказано в предоставлении имущественной поддержки, оценить их законность, по существу решить вопрос о наличии у истца права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год в 2021 году, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-213785/2021 отменить. Направить дело N А40-213785/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев