Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-18951/22 по делу N А41-45550/2020

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А41-45550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мамонов И.Ю. по доверенности от 15.04.2022

от третьего лица (ООО "Аквамол"): Меркулова Т.В. по доверенности от 06.10.2021

от третьего лица (ИП Михайлов Вячеслав Георгиевич): не явился, извещен

от третьего лица (ИП Михайлов Игорь Вячеславович): не явился, извещен

от ИП Михайлова Вадима Вячеславовича (в порядке статьи 42 АПК РФ): не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Имидж-Логистик", ИП Михайлова Вячеслава Георгиевича, ИП Михайлова Вадима Вячеславовича

на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 06.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Имидж-Логистик"

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Аквамол", ИП Михайлов В.Г., ИП Михайлов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Логистик" (далее - ООО "Имидж-Логистик", ответчик) о взыскании 8 864 282 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Аквамол", ИП Михайлов В.Г., ИП Михайлов И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, третье лицо (ИП Михайлов В.Г.) и ИП Михайлов В.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию спорного склада. Вывод судов о наличии причинно-следственной связи между непредъявлением ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору, а также тем, что он является собственником сгоревшего склада, и наступившими в результате пожара последствиями, ошибочен. В случае отсутствия нарушений мер противопожарной безопасности, допущенных сотрудниками ООО "Аквамол" при эксплуатации складского помещения, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца причинен бы не был. Также ответчик ссылается на то, что экспертными заключениями не было установлено, что накануне пожара или во время до пожара, электропроводка, размещенная в складском помещении была неисправна или повреждена, что в результате привело к возгоранию складского помещения.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо (Михайлов В.Г.) ссылается на то, что использование ООО "Аквамол" части склада, где произошло возгорание установлено судом и не оспаривается сторонами. Судебной экспертизой причин возникновения пожара, за которые несет ответственность ответчик не установлено. Действия ООО "Аквамол" по неправильной эксплуатации электроприборов и возникшим пожаром фактически образуют причинно-следственную связь между возникновением убытков у истца и нарушением правил пользования электроприборов и норм пожарной безопасности.

В обоснование доводов кассационной жалобы Михайлов В.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылается на то, что собственником сгоревшего склада является Михайлов В.В., в связи с чем решение по делу напрямую затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в них доводам. Ответчиком представлен отзыв на кассационные жалобы Михайлова В.Г. и Михайлова В.В.

Представитель третьего лица (ООО "Аквамол") возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО "Аквамол" представлены отзывы на кассационные жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Михайлова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Михайлова В.В. и его представителя.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (ООО Аквамол"), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2019 между ООО "Вектор" (арендатор) и ООО "Имидж-логистик" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 02/10-19, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимость (холодный склад 480 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договор аренды заключается сроком на 11 месяцев.

Нежилое помещение - часть нежилых охраняемых помещений общей площадью 480 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д.12, передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2019.

05.01.2020 в 01 час. 15 мин. на пульт МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в строении склада по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12.

К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 01 час. 25 мин. происходило горение по всей площади одноэтажного складского помещения размером 80 x 20 м, высотой 6 м. В процессе тушения пожар локализован.

В результате произошедшего пожара огнем было уничтожено 376 единиц техники, хранящейся на складе. Таким образом, по мнению истца, ООО "Вектор" причинен материальный ущерб в размере 8 864 282 руб.

Претензия ООО "Вектор" с требованием о возмещении ущерба оставлена ООО "Имидж - Логистик" без удовлетворения.

Постановлением следователя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от 26.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для выяснения причины и очага пожара определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому зона наибольших термических повреждений (в данном случае очаговая зона пожара) располагается в помещении склада восточной части строения ангара, арендованной ООО "Аквамол", расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-й Силикатный переулок, д. 12, возле центральной части северной стены, у места расположения бытовки (вагончика). О данном факте свидетельствует характер и степень повреждений элементов конструкции и вещной обстановки, расположенных в указанном месте. При удалении от очаговой зоны степень термических повреждений уменьшается.

Единственной технически обоснованной причиной произошедшего возгорания является проявление одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети складского помещения, подводимой к помещению бытовки, или одного из электроприборов, размещенных в помещении бытовки. Установить участок электросети, в котором проявился аварийный режим работы, или конкретизировать электроприбор, размещенный в помещении бытовки, не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины произошедшего пожара, отсутствия планировки и распределения штатной электросети по помещению, наличие большого количества пожарного мусора и утрата части фрагментов штатной электросети сгоревшего строения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭКЦ "Судтехэксперт".

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора аренды, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды (в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора) ответчиком в материалы дела не представлено, ответственность за возгорание подлежит отнесению на арендодателя, а также то, что передача помещений в аренду не освобождает собственника (арендодателя) от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендатором помещений, указав, что ответчик, являясь арендодателем помещения, несет ответственность перед арендатором за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, ООО "Имидж-Логистик" является надлежащим ответчиком по делу, исходя из того, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 9 730 000 руб., принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств вины ответчика, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчика о том, что виновником пожара является третье лицо - ООО "Аквамол", которое арендовало часть складского помещения и установило бытовку с размещением в ней рабочего места сотрудников с проведением проводки для питания электроприборов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как собственник имущества не обеспечил его безопасную эксплуатацию, в том числе не убедился в устранении всех неисправностей проводки, имевших место быть непосредственно накануне пожара, а также не убедился в выполнении правил пожарной безопасности иными арендаторами в арендуемом помещении.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Таким образом, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускающая возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что ООО "Имидж-Логистик" не осуществляло владение, пользование и эксплуатацию спорного склада, а также не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды нежилых помещений от 01.10.2019 N 02/10-19 со стороны арендодателя (ООО "Имидж-Логистик") заключен на основании агентского договора N ИЛ-0106/13 от 01.06.2013 (указанного в пункте 1.1. договора аренды нежилых помещений) с собственниками нежилых помещений.

В судебных актах также не содержится выводов о том, какие обязательства условий договора не были исполнены или нарушены ответчиком, а также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение данных условий договора явились причиной пожара.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ИП Михайлова Вадима Вячеславовича, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-45550/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н.Нагорная Д.Г. Ярцев