Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-21747/21 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-279316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трушко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

по заявлению Трушко В.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трушко В.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Максима" Кадеровым Р.И. в виде установления факта объективной невозможности исполнения Трушко Вадимом Валерьевичем определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-279316/19; обязания Кадерова Рамиля Ислямовича члена НП СРО АУ "Развитие" предпринять меры по получению документов ООО "Максима", изъятых оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела N11802450020000071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Трушко В.В. о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трушко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Приложенные к отзыву в электронном виде дополнительные документы не подлежат учету судом округа, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды констатировали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, на Трушко В.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему ООО "Максима" Кадерову Р.И. все документы, указанные в просительной части ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до настоящего времени бывший руководитель ООО "Максима" Трушко В.В. определение суда от 08.02.202, не исполнил.

Трушко В.В. в поданном ходатайстве и в кассационной жалобе ссылается на то, что определение от 08.02.2021 является объективно неисполнимым ввиду изъятия документации должника правоохранительными органами 17.01.2019.

Также, заявитель ссылается, что документы могут быть получены конкурсным управляющим лишь путем истребования документов из 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и в своем ходатайстве просил обязать Кадерова Р.И. предпринять меры по получению документов ООО "Максима", изъятых в рамках уголовного дела N 11802450020000071.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие доводы при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Трушко В.В. не заявлял, поскольку определение суда от 08.02.2021 вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в порядке разрешения разногласий.

Судами были учтены объяснения конкурсного управляющего, согласно которым уголовное дело N 11802450020000071 возбуждено 21.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, группой лиц по предварительному сговору и (или) в особо крупном размере, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности глава 22 УК РФ). Участником производства по уголовному делу N 11802450020000071 должник ООО "Максима" не является. При этом в рамках своих полномочий конкурсным управляющим 24.01.2022 направлен запрос о предоставлении информации по уголовному делу N 11802450020000071 руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному административному округу г. Москвы, ответ на который управляющим не получен.

Таким образом, доводы заявителя были правомерно отклонены, поскольку вопросы, возникающие в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве.

Ссылка Трушко В.В. на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 судами правомерно отклонена, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, и подобные доводы могли быть заявлены именно в рамках спора об истребовании доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о разрешении разногласий, поскольку оснований в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-279316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий