Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-20206/22 по делу N А40-157146/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-157146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" - Парфенов О.А. по дов. от 05.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" - Васильев Д.А. по дов. от 17.06.2022,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиос"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс"

об обязании произвести возврат имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 110711,63 евро, составляющих стоимость недоставленного товара (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные письменные пояснения не были заблаговременно направлены истцу и суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 18.07.2017 N 1807/17-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перемещением грузов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять следующие услуги: организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, выбранным совместно заказчиком и исполнителем; обеспечить отправку и/или получение груза; обеспечить погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его следования; обеспечить передачу груза в пункте назначения заказчику или лицу, уполномоченному принять груз у исполнителя после окончания перевозки (далее - грузополучателю), в сроки и в месте в соответствии с согласованным сторонами в заявке поручением заказчика; проверить количество и состояние груза; получить необходимые для импорта/экспорта документы на товары и организовать выполнение необходимых таможенных и иных (ветеринарных, фито-санитарных, карантинных и др.) формальностей; обеспечить хранение груза; оказать иные услуги, заказанные в рамках договора

При исполнении обязательств по договору стороны руководствуются условиями договора и заявок на оказание услуг, направленными заказчиком исполнителю в соответствии с договором (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручение заказчика на оказание исполнителем услуг по настоящему договору оформляется в виде заявки на оказание услуг (далее - заявка), направляется исполнителю факсимильной связью и/или по электронной почте и подтверждается исполнителем принятием к исполнению. Заявка подается не позднее, чем за три рабочих дня до начала выполнения транспортных услуг (п. 2.2 договора).

Исполнитель рассматривает заявку в течение одного рабочего дня с даты получения и направляет ее заказчику с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании затребованных транспортных услуг с указанием причин отказа.

Подтверждение заявки исполнителем считается согласованием заявки сторонами и принятием ее к исполнению исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал, что на склад временного хранения ООО "Эронтранс" в Польше для истца от поставщика - немецкой компании "Хамм Футвер ГмбХ", на основании внешнеэкономического контракта от 19.01.2017 N HF02-SS17, заключенного истцом и указанной немецкой компанией, поступил товар по товарным накладным от 03.04.2020 N G070491 и от 09.04.2020 N G070570, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной NВ17 FB101902.

15.04.2020 истец сообщил ответчику, что указанный груз будет принят к перевозке 17.04.2020 другим перевозчиком. В ответ на указанное письмо 15.04.2020 истцом получено ответное электронное письмо о подтверждении получения сообщения истца.

По утверждению истцам, ответчик проигнорировал письмо от 15.04.2020, при отсутствии заявки истца 17.04.2020 ответчик забрал груз по товарным накладным от 03.04.2020 N G070491 и от 09.04.2020 N G070570 и доставил его из Польши в Латвию (г. Рига) для получателя - ООО "СВ Гулбис", что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 170421.

Исходя из того, что спорный груз (товар) является собственностью истца, так как по условиям внешнеэкономического контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2020 N 1 право собственности на товар стоимостью 110711,63 евро перешло к истцу с момента отгрузки товара первому перевозчику со склада продавца, по утверждению истца, у него имеется неисполненная обязанность по оплате указанного товара продавцу по внешнеэкономическому контракту в указанном выше размере.

В связи с изложенным, истец просил удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость недоставленного товара в размере 110 711,63 евро.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 41, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 309, 310, 393, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (об отправке ответчиком спорного товара в адрес ООО "СВ Гулбис" истец узнал в мае 2020 года, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности с учетом дополнительного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о прерывании течения срока исковой давности в связи с его обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании товара (груза) из незаконного владения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Ссылка кассатора на судебную практику по иному судебному делу не принимается исходя из конкретных обстоятельств спора по иному делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-157146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев