Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-855/21 по делу N А40-281004/2018

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-281004/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. - Антонова М.А. - дов. от 18.07.2022 г.

от ПАО "НБ Траст" - Михайлов Е.Н. - дов. от 02.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Ю.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. о взыскании с ПАО "Банк "Траст" расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 в размере 193 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу АО "Автовазбанк" на Банк "Траст" (ПАО), в отношении ООО "Строй Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. должник ООО "Строй Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Ю.С.

Определением суда от 16.12.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строй Девелопмент".

17.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. о взыскании вознаграждения, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и расходов на ведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. указанное заявление было удовлетворено, и было взыскано с ПАО Банк "Траст" в пользу арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 90 000 рублей, расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 17.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 2 707 рублей 53 копейки, расходы на 2 А40-281004/18 оплату услуг привлеченного специалиста за период с 17.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 193 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, отменено отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. о взыскании с ПАО "Банк "Траст" расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 в размере 193 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 17.09.2021 г. по 16.12.2021 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о введении в отношении должника ООО "Строй Девелопмент" процедуры наблюдения, состоявшемся 20.03.2019 г., принимал участие представитель заявителя - ПАО "Банк "Траст" Нехорошкина Т.Е., данным представителем в ходе судебного заседания было озвучено согласие на обеспечение финансирования процедуры банкротства со стороны банка, кроме того, представителем ПАО "Банк "Траст" в материалы дела N А40-281004/2018-66-331 было представлено гарантийное письмо от 15.03.2019 г. N ГО-12-913, согласно которому ПАО "Банк "Траст" гарантирует оплату расходов, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй Девелопмент" в размере 200 000 руб. Вышеприведенное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-281004/2018-66-331.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не были должным образом исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения сложившего спора, так, не было уделено внимание факту того, что в период с даты введения наблюдения и по 17.09.2021 г. Банком надлежащим образом исполнялись принятые обязательства: как в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, так и в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (то есть на протяжении 2,5 лет), при этом, на протяжении столь длительного периода Банк исполнял свои обязательства добровольно, в связи с чем у конкурсного управляющего не было необходимости в осуществлении взыскания в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО "НБ Траст" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ПАО БАНК "ТРАСТ" в пользу арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 90 000 рублей, расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 17.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 2 707 рублей 53 копейки сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарасова Ю.С. о взыскании с ПАО "Банк "Траст" расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 в размере 193 500,00 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Строй Девелопмент" Тарасовым Ю.С. (Заказчик) и ООО "Квинт ЛС" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг.

Предметом данного договора являлось исполнение ООО "Квинт ЛС" следующих обязанностей:

проведение правового анализа документации ООО "Строй Девелопмент" в целях выявления недействительных сделок, совершенных между должником и его контрагентами; - проведение правового анализа документации ООО "Строй Девелопмент" в целях выявления дебиторов и кредиторов;

проведение работы по взысканию дебиторской задолженности (в случае ее обнаружения);

проведение правового анализа документации ООО "Строй Девелопмент" в целях выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

участие в судебных заседаниях в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также в иных судебных заседаниях, где должник выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

проведение иной работы по согласованию с конкурсным управляющим, в рамках осуществления им обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Размер ежемесячного вознаграждения ООО "Квинт ЛС" по данному договору составляет 66 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 Договора).

16.05.2021 г. между сторонами вышеприведенного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг от 17.09.2019 г. изменен, а именно: "За выполнение услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в Актах приема-передачи оказанных услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику ежемесячно".

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов, арбитражный управляющий указал на то, что за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 ООО "Квинт ЛС" как исполнителем были оказаны услуги заказчику - конкурсному управляющему ООО "Строй Девелопмент" Тарасову Ю.С. на общую сумму 193 500,00 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами приема - передачи оказанных услуг.

Поскольку в материалы дела были представлены акты приема - передачи оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 17.09.2021 г. по 16.12.2021 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Апелляционный суд установив, что в подтверждение несения расходов арбитражным управляющим были представлены акты приема-передачи оказанных услуг, пришел к верному выводу о том, что, из данных актов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения ООО "Квинт ЛС" в заявленный период для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и невозможности исполнения Тарасовым Ю.С. работы им самим.

В частности, как верно отметил апелляционный суд, не представлено доказательств проведения правового анализа документации ООО "Строй Девелопмент", проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях или проведение иной работы силами привлеченного лица в заявленный период.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. по настоящему делу было установлено, что привлечение Солдатова А.Е. к субсидиарной ответственности было обусловлено непередачей конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, привлечение специалиста для проведения анализа непереданной документации должника не обосновано.

Апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества). Однако арбитражный управляющий таких исключительных обстоятельств не привел.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Тарасова Ю.С. в части взыскания с заявителя оплаты услуг привлеченных специалистов за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 в размере 193 500,00 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-281004/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов