Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24431/22 по делу N А41-34767/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-34767/2021

Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2022.

Полный текст определения изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПриватСтрой": не явился, извещён;

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: не явился, извещён;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на определение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07 июля 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-34767/2021

по заявлению ООО "ПриватСтрой"

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПриватСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация) с требованиями, с учетом принятых уточнений:

* признать незаконным решение администрации от 08.02.2021 N Р-001-8259840202- 41683661 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:13 на торгах (аукционе);

* обязать администрацию организовать торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:13 в срок не более 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, требования удовлетворены.

ООО "ПриватСтрой" представило в материалы дела заявление о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг N 05-05/2021 от 12.05.2021.

Также судами отмечено, что с целью подачи заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела N А41-34767/2021, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Оценив все обстоятельства, в том числе учитывая сложившуюся судебную практику, количество аналогичных споров, а в соответствии с этим уровень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в разумных пределах с администрации судебных расходов в размере 36000 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-34767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко