Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24139/22 по делу N А40-135439/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-135439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сорокин П.С., дов. от 01.10.2020 N 206,

от ответчика - Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022,

от третьих лиц: ООО "Газпром трансгаз Москва" - Столаева П.И., дов. от 22.09.2022 N 785, АО "Мосэнергосбыт" - Калячан А.С., дов. от 01.12.2021 N Д-103-87,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Комитет по центам и тарифам Московской области, АО "Газпром энергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 322 695, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 322 695, 84 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по центам и тарифам Московской области, АО "Газпром энергосбыт", ООО "Газпром Трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при их подаче (не представлены документы о направлении документов иным лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержал позицию истца, представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, которая владела в 2018 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества N 57-07/92/16-З от 09.06.2016, N 01/1600-Д-97/16 от 30.11.2015, N 57-07/161/17-З от 10.10.2017, N 00-02-03/108/16-з от 31.03.2016 и оказывала услуги по передаче электрической энергии. Истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Ответчик по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией, электросетевое оборудование которой присоединено к электрическим сетям истца.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО "Газпром трансгаз Москва", СНТ "Метан", ООО "Газпром ПХГ", а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям. Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация. В свою очередь, к электрическим сетям истца технологически присоединены потребители (покупатели) электрической энергии Московской области.

В период с февраля по июль 2018 года в отсутствие установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик пользовался указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Поскольку истец не получил от ответчика согласованные балансы электрической энергии и мощности, в связи с чем истцу было отказано в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на 2018 год, однако услуги по передаче электроэнергии истцом ответчику оказаны, но последним не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 322 695, 84 руб., не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "Об естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, установив, что в спорный период обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не установлен, тогда как истец может получать денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии только после установления тарифа; в необходимую валовую выручку держателя котла соответствующая стоимость услуг не была заложена, а значит, на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли предусмотренную законом возможность учета выпадающих доходов истца в очередном (последующем) периоде тарифного регулирования.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении истцом порядка подачи заявления об установлении тарифа и согласовании с ответчиком балансов электрической энергии были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, имел необходимые возможности для получения соответствующих доходов в случае, если бы сам действовал разумно, профессионально и добросовестно.

Будучи заявленными повторно в кассационной жалобе указанные доводы истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Соглашаясь с ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в 2018 году, апелляционный суд, помимо прочего, учитывал, что истцом не представлены доказательства затягивания ответчиком процесса согласования необходимых документов либо необоснованного истребования дополнительных документов для согласования балансов. Поскольку иск подан в суд 28.06.2021, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об истечении срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-135439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников