Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23058/22 по делу N А40-209612/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-209612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова И.А., дов. N 50 от 31.03.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на постановление от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Оборонэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 6.257.953, 85 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N ЦНТ/М/бд.юр.л/2018/377 от 28.09.2018, процентов в сумме 986.690, 40 руб., начисленных за период с 25.12.2018 по 26.08.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года иск был удовлетворен (л.д. 98-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. В ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием ЦТП во ВРУ-0,4 кВ ТП-12749 по адресу: г. Москва, проезд Девичьего поля, д. 4. В ходе проведения контрольного обхода объектов ЭСХ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием ЦТП во ВРУ-0,4 кВ, ТП-13869 с прибором учёта ПСЧ-4А.05.2, N 060408, 2004 год, ПСЧ-4А.05.2, N 11004641, 2004 год, по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 7 (энергопринимающее оборудование). Собственником энергопринимающего оборудования является Департамент городского имущества г. Москвы, что подтверждается передаточным актом от 08.12.2017. Письмом от 25.09.2018 N ЦНТ/РОЗ/737 ответчик был приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Письмо получено ответчиком 25.09.2018, при этом ответчик не явился для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В связи с неявкой ответчика по факту выявленного бездоговорного потребления в присутствии 2 незаинтересованных лиц был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЦНТ/ М/бд.юр.л/2018/377 от 28.09.2018, который был направлен в адрес ответчика. Счёт на оплату бездоговорного потребления был направлен ответчику 12.12.2018 N ЦНТ/050/5722. Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления был произведен истцом и составляет 6.257.953, 85 руб., в том числе НДС. Однако, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не была произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, "Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что предоставленный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии ввиду нижеследующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-14124 по делу N А55-21041/2014 отсутствие в акте информации о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; а также об отказе лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, с фиксацией причин такого отказа и в присутствии двух незаинтересованных лиц является основанием для вывода о том, что такой акт не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта ссылается на уведомление от 25.09.2018 N ЦНТ/Р03/737. Однако, в указанном письме истец не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведении проверки, а просил направить своего представителя 28.09.2018 по адресу: г. Москва ул. Большая Оленья, д. 15, стр. 4 - адресу месторасположения истца для подписания актов. Указанное письмо относится ко всему перечню объектов, переданных ответчику по передаточному акту от 08.12.2017. Данные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.09.2018 факт бездоговорного потребления уже был выявлен, а акт от 28.09.2018 составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления. Отсутствие в материалах настоящего дела акта проверки (инструментальной или визуальной) указывает на то, что факт бездоговорного потребления не был зафиксирован истцом надлежащим образом. Отсутствие даты фиксации нарушения, а также способа нарушения свидетельствует о невозможности установить дату начала течения срока исковой давности (когда лицо узнало о нарушении своего права) и период бездоговорного потребления. Дата составления акта о бездоговорном потреблении, составленного не в день выявления бездоговорного потребления, не может указывать на дату окончания периода бездоговорного потребления.

Таким образом, суд в постановлении верно указал, что истцом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, а именно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЦНТ/М/бд.юр.л/2018/377 от 28.09.2018 составлен с нарушениями требований Основных положений N 442, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к верному выводу, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан надлежащим по делу доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-209612/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова