Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23942/22 по делу N А40-203612/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-203612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуляева Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Василия Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляев Василий Николаевич (далее - ИП Гуляев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.06.2021 N 1311607/99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гуляев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2021 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению технического обслуживания, очистки и дезинфекции сплит-систем настенного типа ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ" N 1311607/99 (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению технического обслуживания, очистки и дезинфекции сплит-систем настенного типа в ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 87 368 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть по 30 июля 2021 года включительно.

Срок действия Контракта установлен пунктом 12.1 Контракта - по 30 сентября 2021 года включительно.

Решение о расторжении Контракта (исх. N 558 от 03.09.2021) направлено истцу 03.09.2021 посредством электронной почты и 06.09.2021 заказным письмом Почтой России (трек номер почтового отправления 12727657029417).

В качестве основания для расторжения Контрактов Заказчик указал на нарушение пунктов 8.1.1.1 (ненадлежащее качество услуг), 8.1.1.2 (нарушение сроков по двум адресам исполнения услуг), 8.1.1.4 (отказ Исполнителя устранить выявленные недостатки) Контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от Контракта, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 166, 307, 309, 310, 405, 450.1, 718, 721, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные в пунктах 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий Контракта пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости проведения экспертизы выполненных истцом работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы истца о надлежащем исполнении Контракта были проверены судами и отклонены как не соответствующие материалам дела. Установив, что при приемке работ, произведенной ответчиком с соблюдением условий Контракта, были выявлены недостатки работ истца, что подтверждено в результате досудебной экспертизы, а также фотоматериалами и видеозаписью, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований у ответчика для одностороннего отказа от Контракта.

Изложенные заявителем доводы о необоснованном отказе судов в допросе свидетелей судом округа отклоняются, поскольку ходатайства истца были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суды правомерно исходили из того, что факт выполнения подрядных работ и их стоимость не могут подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Заявление истца о фальсификации актов экспертизы от 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, приказа Главного врача от 06.08.2021 N 0608-00, проведенной собственными силами ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ" также было мотивированно отклонено нижестоящими судами, что нашло свое отражение в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-203612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова