Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-30991/21 по делу N А40-250838/2019

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-250838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Романова Ю.Р., дов. от 06.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на определение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "СЕТЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" о взыскании неотработанного аванса в размере 64.983.116 руб. 32 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 6.420.979 руб. 83 коп., неустойки в сумме 19.759.997 руб. 91 коп., а также неустойки за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов о расходовании полученного аванса в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 7.898.916 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 64.983.116 руб. 32 коп., исчисленных за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.04.2022 ООО "СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 433.589 руб. (т.21, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу ООО "СЕТЬ" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб., а также транспортные расходы в сумме 120.989 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.21, л.д. 134-135).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.21, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 312.600 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор возмездного оказания правовых услуг от 24.09.2019; расходный кассовый ордер N 13 от 24.09.2019; дополнительное соглашение от 22.03.2021; акт N 1 от 02.07.2021; расходный кассовый ордер N 14 от 02.07.2021; платежные поручения; соглашение об оказании юридической помощи N С 2013/2 от 01.03.2013.

Кроме того, ответчик заявил требование о возмещении стоимости расходов на проезд представителей ответчика в г. Москва для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, которая составила 120.989 руб., состоящих из: стоимости авиабилетов по маршрутам Ульяновск-Москва- Ульяновск, а также Екатеринбург-Москва- Екатеринбург; расходов на оплату услуг Аэроэкспресса; расходов на метро.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб., а также транспортных расходов в сумме 120.989 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма на оплату услуг представителя не отвечало принципу разумности, в связи с чем заявление было удовлетворено частично.

Кроме того, суд верно указал, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере судебных расходов с целью получения необоснованной выгоды, в материалы дела не предоставлено. При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-250838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков