Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-25602/22 по делу N А40-166628/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-166628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Клепикова А.Н.: не явился, извещен,

от ООО "Финансово-торговая компания": не явился, извещен,

от ПАО "Промсвязьбанк": Степина А.А. по дов. от 14.07.2022,

от Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве: не явился, извещен,

от ООО "КБ "Нефтяной Альянс": не явился, извещен,

от ГУП "Мосавтотранс": не явился, извещен,

от МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен,

от Ефименко А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-166628/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Клепикова Алексея Николаевича

заинтересованные лица: ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Промсвязьбанк", Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве, ООО "КБ "Нефтяной Альянс", ГУП "Мосавтотранс", МИФНС России N 46 по г. Москве, Ефименко Александр Анатольевич

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Бертонэкс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепиков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Нефтяной Альянс", ГУП "Мосавтотранс", МИФНС России N 46 по г. Москве, Ефименко Александру Анатольевичу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Бертонэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Мосавтотранс", обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИП Клепикова А.Н., ООО "Финансово-торговая компания", Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве, ООО "КБ "Нефтяной Альянс", ГУП "Мосавтотранс", МИФНС России N 46 по г. Москве, Ефименко А.А. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, направило через систему "Мой Арбитр" письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный ПАО "Промсвязьбанк" в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

ИП Клепикова А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-51883/16 ООО "Бертонэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Барановская Ю.В.

В рамках дела о банкротстве были проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Конкурсным управляющим было реализовано имеющееся у должника имущество. За счет реализации имущества было удовлетворено 0,89 % требований кредиторов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бертонэкс".

После завершения всех мероприятий конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Бертонэкс" завершено.

Запись о ликвидации ООО "Бертонэкс" внесена 26.02.2019.

ИП Клепиков А.Н. являлся конкурсным кредитором ООО "Бертонэкс", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-51883/16.

Размер непогашенного требования ИП Клепикова А.Н. к ООО "Бертонэкс" составил 894 986 438 руб. 63 коп.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-148779/13 утверждено мировое соглашение между ООО "Бертонэкс" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на основании заявления ООО "Бертонэкс" о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (должник) ущерба в размере 98 000 834 руб. 44 коп., производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязался возместить ООО "Бертонэкс" стоимость уничтоженного пожаром товара в размере 98 000 834 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-148779/13 удовлетворено заявление Народовского А.И. о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену ООО "Бертонэкс" на его правопреемника ООО "Инар" по делу N А40-148779/13, затем ООО "Инар" на его правопреемника ООО "Алтрейд" по делу N А40-148779/13, затем ООО "Алтрейд" на его правопреемника Народовского А.И. по делу N А40-148779/13-129-965 в размере 9 349 550 руб.

02.11.2015 между ООО "Бертонэкс" (цедент) и ООО "Инар" (цессионарий) заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО "Бертонэкс" к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 68 000 434 руб.

06.11.2015 между ООО "Бертонэкс" (цедент) и ООО "Инар" (цессионарий) заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО "Бертонэкс" к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 58 000 434 руб.

09.11.2015 между ООО "Бертонэкс" (цедент) и ООО "Инар" (цессионарий) заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО "Бертонэкс" к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 48 000 434 руб. Всего прав требования было передано от ООО "Бертонэкс" в адрес ООО "Инар" на общую сумму 30 000 000 руб. из 68 000 434 руб. непогашенных со стороны должника на момент заключения договоров цессий.

26.12.2016 между ООО "Инар" (цедент) и ООО "Алтрейд" (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н (об уступке права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на сумму 3 000 000 руб. по договору цессии N б/н от 02.11.2015 между ООО "Бертонэкс" (цедент) и ООО "Инар" (цессионарий).

26.12.2016 между ООО "Инар" (цедент) и ООО "Алтрейд" (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н (об уступке права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на сумму 10 000 000 руб. по договору цессии N б/н от 06.11.2015 между ООО "Бертонэкс" (цедент) и ООО "Инар" (цессионарий).

26.12.2016 между ООО "Инар" (цедент) и ООО "Алтрейд" (цессионарий) заключен договор цессии N б/н (Об уступке права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на сумму 10 000 000 руб. по договору цессии N б/н от 09.11.2015 между ООО "Бертонэкс" (цедент) и ООО "Инар" (цессионарий).

ООО "Инар" из имеющихся прав требований на 30 000 000 руб. тремя вышеуказанными договорами уступил права требования на сумму 23 000 000 руб. в адрес ООО "Алтрейд". ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" частично погасил долг перед ООО "Алтрейд" на общую сумму 13 650 450 руб.

Остаток задолженности ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" перед ООО "Алтрейд" составил 9 349 550 руб.

15.04.2019 между ООО "Алтрейд" (Цедент) и Народовским А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в размере 9 349 550 руб., возникшее из обязательства: договоров цессии N б/н (об уступке права требования) от 02.11.2015, 06.11.2015 и 09.11.2015, заключенных между ООО "Бертонэкс" (цедент) и ООО "Инар" (цессионарий), возникшего на основании определения от 04.02.2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "Бертонэкс" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по делу N А40-148779/13 на основании заявления ООО "Бертонэкс" о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (должник) ущерба в размере 98 000 834 руб. 44 коп. и о прекращении производства по делу; договоров цессии N б/н (об уступке права требования) от 26.12.2016, заключенных между ООО "Инар" (цедент) и ООО "Алтрейд", на общую сумму 23 000 000 руб. по договорам цессии N б/н от 02.11.2015, 06.11.2015 и 09.11.2015.

По состоянию на 15.04.2019 остаток задолженности ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по обязательствам, вытекающим из мирового соглашения, составил 9 349 550 руб., кредитором в результате цепочек заключенных сделок являлся Народовский А.И., который обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-148779/13 о процессуальном правопреемстве было обжаловано ГУП г. Москвы "Мосавтотранс".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-148779/13 о процессуальном правопреемстве отменил, в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления Народовского А.И., суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность операций, а лишь свидетельствуют об обороте прав требования без фактической оплаты.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве и установлен факт ничтожности цепочки совершенных сделок, то в настоящее время как процессуально, так и материально взыскателем по мировому соглашению в рамках дела N А40-148779/13 с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" является ООО "Бертонэкс".

Права требования к юридическому лицу также являются имуществом, входящим в конкурсную массу юридического лица-банкрота.

ИП Клепиков А.Н., являвшийся кредитором в рамках деле о банкротстве ООО "Бертонэкс", обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в виде права требования к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на сумму 9 349 550 руб. между кредиторами ООО "Бертонэкс". Заявитель уточнил требование, указав, что распределению подлежат денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое имущество в виде дебиторской задолженности является вновь выявленным, поскольку кредиторы ООО "Бертонэкс" не могли знать о правах на него ранее 03.12.2020, заявитель выразил свое согласие на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Бертонэкс" в размере не более 250 000 руб., в качестве подтверждения своих намерений заявитель внес на депозит Арбитражного суда города Москвы 100 000 руб. для вероятного финансирования процедуры в случае невозможности финансирования ее за счет обнаруженного имущества, в отношении ООО "Бертонэкс" следует назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу пунктов 1 и 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления N 91).

В случае если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры). В этом случае в качестве обеспечения финансирования процедуры возможно внесение денежных средств на депозит соответствующего арбитражного суда, при этом вопрос о необходимости обеспечения финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должен быть поставлен на рассмотрение судом перед лицами, участвующими в деле, в целях обеспечения прав всех заинтересованных лиц на проведение указанной процедуры.

ИП Клепиков А.Н. выразил свое согласие на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в письменной форме, а также перечислил 100 000 руб. на депозит суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу N А40-166628/21 у суда не имелось.

Довод ГУП "Мосавтотранс" о добросовестности при исполнении мирового соглашения также судом отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-148779/13 пришел к выводу о ничтожности цепочки совершенных сделок, на основании которых было заявлено правопреемство. Таким образом, взыскателем по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела N А40-148779/13, является ООО "Бертонэкс", соответственно у кредиторов ООО "Бертонэкс" имеется право заявлять о распределении обнаруженного имущества. Данное заявление было невозможно до вынесения постановления от 03.12.2020 по делу N А40-148779/13, поскольку договоры цессии считались действительными, право требования у ООО "Бертонэкс" отсутствовало.

Исходя из изложенного, как установили суды, кредиторы ООО "Бертонэкс", в том числе ИП Клепиков А.Н., узнали о своих правах на имущество в виде дебиторской задолженности только после признания судом апелляционной инстанции ничтожности сделок по передаче права требования 03.12.2020, то есть после ликвидации ООО "Бертонэкс".

Добросовестность ГУП "Мосавтотранс" при исполнении своих обязательств перед ООО "Бертонэкс" не является предметом исследования в рамках дела о распределении имущества ликвидированного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-148779/13 установлено частичное исполнение обязательства ГУП "Мосавтотранс" по мировому соглашению, что исключает возможность двойного взыскания.

Бирюлин М.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Алтрейд".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ГУП "Мосавтотранс" и ИП Клепиков А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213824/21 от 18.05.2022 в удовлетворении требований Бирюлина М.Б. отказано.

Суд указал, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-148779/13 определение суда от 26.02.2020 по делу N А40-148779/13 отменено, установлен факт ничтожности цепочки уступок, то данные сделки не породили никаких правовых последствий и в настоящее время как процессуально, так и материально, взыскателем по мировому соглашению в рамках дела N А40-148779/13 с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" является ООО "Бертонэкс", что, в свою очередь, означает, что у кредиторов ООО "Бертонэкс" имеется право просить распределения этого имущества между ними.

Конкурсным управляющим было реализовано имеющееся у должника имущество. За счет реализации имущества было удовлетворено 0,89% требований кредиторов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бертонэкс".

После завершения всех мероприятий в деле конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Бертонэкс" завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Бертонэкс" внесена 26.02.2019.

Между тем ООО "Алтрейд" не является конкурсным кредитором ООО "Бертонэкс", следовательно, ООО "Алтрейд" не имеет статус заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем споре Бирюлин М.Б. не доказал наличие существования кредиторской задолженности ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" перед ООО "Алтрейд", участником которого является Бирюлин М.Б., а следовательно, и права на распределение имущества".

Спор о праве отсутствует, равно как и отсутствует различный подход судов к рассмотрению дела, поскольку факт отсутствия у ООО "Алтрейд" права требования к ГУП "Мосавтотранс" установлен судебным актом, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-148779/13.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-166628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева