Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-34174/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Шахбазова Р.Э. - Галактионова Ж.Г. по доверенности от 07 августа 2020 года,

от финансового управляющего должника Ишмухаметова С.З. - Паплинский В.В. по доверенности от 24 мая 2021 года,

от Топилиной С.В. - Пиров К.З. по доверенности от 08 декабря 2020 года,

от Абдуллаева Т.А. - Меркулова А.В. по доверенности от 21 июня 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Инвестиционный союз" в лице ГК "АСВ" - Гаптрахманов Р.Р. по доверенности от 06 мая 2022 года, Абянов Р.Т. по доверенности от 06 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного

управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года

по заявлению ООО КБ "Инвестиционный Союз" о призвании недействительными сделками договоров отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079: договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между должником и Топилиной Светланой Владимировной, договора купли-продажи от 14.07.2015, заключенного между Топилиной Светланой Владимировны и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем, договора дарения нежилого помещения от 03.02.2021, заключенного между Шахбазовым Русланом Эльчиновичем и Шахбазовым Эльчином Джалилом Оглы, и применении последствий их недействительности, третье лицо: Абдуллаев Теймур Абдулла оглу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расулова Мориса Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) Расулова Мориса Рамазановича конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился с заявлением о призвании недействительными сделками договоров по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079: договора купли-продажи от 04 марта 2015 года, заключенного между должником и Топилиной Светланой Владимировной, договора купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключенного между Топилиной Светланой Владимировной и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем, договора дарения нежилого помещения от 03 февраля 2021 года, заключенного между Шахбазовым Русланом Эльчиновичем и Шахбазовым Эльчином Джалилом Оглы, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника в поддержку доводов жалобы, от Шахбазова Э.Д., Шахбазова Р.Э., Топилиной С.В. (также дополнения к отзыву) с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также письменные пояснения от заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ГК АСВ, финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители Шахбазова Р.Э., Абдуллаева Т.А., Топилиной С.В. - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 04 марта 2015 года между Расуловым Морисом Рамазановичем и Топилиной Светланой Владимировной был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого Расулов М.Р. (продавец) обязуется передать в собственность Топилиной С.В. (покупатель) принадлежащее Расулову М.Р. на праве собственности помещение назначение: нежилое, общей площадью 932,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты с 15 по 17, 17а, с 18 по 20; этаж 1, помещение I - комнаты 13, 14, 14а, 15, 16, 21, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 21, 23а, 27; этаж 3, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 20, 20а, с 21 по 24; этаж 4, помещение I - комнаты 20а, 21, 28, 29, 34, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, кадастровый номер 77:01:0001046:3079 (далее - нежилое помещение), а покупатель (Топилина С.В.) обязуется принять указанное нежилое помещение и уплатить за него определенную договором цену в установленном договором порядке.

14 июля 2015 года между Топилиной С.В. и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого Топилина С.В. (продавец) обязуется передать в собственность Шахбазова Р.Э. (покупателя) в соответствии с условиями договора принадлежащее Топилиной С.В. на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 932,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты с 15 по 17, 17а, с 18 по 20; этаж 1, помещение I - комнаты 13, 14, 14а, 15, 16, 21, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 21, 23а, 27; этаж 3, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 20, 20а, с 21 по 24; этаж 4, помещение I - комнаты 20а, 21, 28, 29, 34, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, кадастровый номер 77:01:0001046:3079 (далее - нежилое помещение), а Шахбазов Р.Э. (покупатель) обязуется принять указанное помещение и уплатить за него определенную договором цену, в установленном договором порядке.

03 февраля 2021 года между Шахбазовым Русланом Эльчиновичем и Шахбазовым Эльчином Джалилом Оглы был заключен договор дарения спорного имущества (запись о переходе права собственности N 77:01:0001046:3079-77/051/2021-4 от 22 марта 2021 года).

Полагая, что названные сделки являются цепочкой, направленной на вывод ликвидного актива должника, совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, суды указали на то, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последующие приобретатели имущества (Шахбазов Р.Э., Шахбазов Э.Д.) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и Топилиной С.В.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Касаемо финансовой возможности Топилиной С.В. и Шахбазова Р.Э. по оплате стоимости спорных договоров, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Так, в качестве подтверждения финансовой возможности Топилиной С.В. суды указали на то, что денежные средства были получены Топилиной С.В. от Абдуллаева Теймура Абдулла оглу в качестве займа, что подтверждается распиской Топилиной С.В. от 16 января 2015 года о получении от Абдуллаева Т.А. займа в размере 310 000 000 рублей, сроком возврата до 30 апреля 2016 года, и заявлением Абдуллаева Т.А.оглу от 11 февраля 2021 года, удостоверенным консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае.

Наличие у Абдуллаева Т.А. соответствующих доходов подтверждаются таможенными декларациями на ввоз в Российскую Федерацию денежных средств от 15 августа 2014 года на сумму 2 401 853 долларов США, от 08 августа 2014 года на сумму 2 353 250 долларов США и от 08 августа 2013 года на сумму 3 943 900 долларов США.

Оригиналы таможенных деклараций обозревались судом первой инстанции.

Вывод судов об обусловленности получения Топилиной С.В. займа от Абдулаева Т.А. близкими личными доверительными отношениями и их совместным проживанием, без регистрации брака, мог иметь второстепенное значение, тогда как ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2002 года, указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории России допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Федеральном законе от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Законе о валюте).

Вместе с тем, суды не проверили обстоятельства обмена валюты Абдулаевым Т.А., равно как и доказательства обмена валюты должником.

По существу суды обеих инстанций уклонились от надлежащей правовой оценки реального источника денежных средств, которые, по утверждению Топилиной С.В., были переданы в счет оплаты спорного договора.

Действительно, в силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также Письма Минфина РФ от 02 декабря 2004 года "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 года N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о том, что ответчиком и Абдулаевым Т.А. в рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства совершения операций по обмену валюты и последующая передача денежных средств Топилиной С.В.

В отношении Шахбазова Р.Э. суды вовсе ограничились указанием на то, что оплата договора с Топилиной С.В. подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 29 июля 2015 года, распиской Топилиной С.В. от 14 июля 2015 года, договором N 1725/15-000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14 июля 2015 года, актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14 июля 2015 года и приходным кассовым ордером N 348516 от 14 июля 2015 года, договором N 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14 июля 2015 года, актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14 июля 2015 года и приходным кассовым ордером N 323952 от 14 июля 2015 года.

Учитывая приведенные ранее нормы права, суды не указали какое конкретно доказательство подтверждает факт наличия финансовой возможности Шахбазова Р.Э. передать сумму в размере 308 682 000 руб. в счет исполнения обязательств перед Топилиной С.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит преждевременным выводы судов об отсутствии признаков аффилированности участников спорных сделок.

В абзаце 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) установлено, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Таким косвенным доказательством является поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019).

Доводы кассационной жалобы о том, что Топилина С.В. купила объект недвижимости с ограничениями (ипотека), но оплату произвела не в пользу залогодержателя, а в пользу продавца, расчет с продавцом произведен 04 марта 2015 года, а документы на регистрацию поданы 06 марта 2015 года, Топилина С.В. перепродала объект через 4 месяца по той же цене в отсутствие разумного экономического обоснования, а также наличие у должника и Топилиной С.В. корпоративных связей заслуживают дополнительного внимания.

Кроме того, судам необходимо проверить доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и Шахбазова Р.Э., Шахбазова Э.Д.

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы кассационной жалобы о покупке имущества КБ "ИС" (ООО") Шахбазовым Р.Э.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-15282/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова