Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18775/22 по делу N А40-223778/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-223778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК КАРИАТИДА"

на определение от 10.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 205 883,44 руб. в пользу ООО "ПСК КАРИАТИДА", и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2021 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 4 205 883,44 руб. в пользу ООО "ПСК КАРИАТИДА", применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, недействительными сделками признаны перечисления ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" за ООО "ПСК КАРИАТИДА" денежных средств в размере 4 205 883,44 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСК КАРИАТИДА" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" задолженности в размере 4 205 883,44 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК КАРИАТИДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что сама по себе просроченная задолженность не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок по оспариваемым платежам; по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции должник не входит с ООО "ПСК Кариатида" в одну группу компаний и соответственно не являются аффилированными юридическими лицами, соответственно, в отсутствие такого факта отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ПСК Кариатида" о неплатежеспособности должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" и ООО "ПСК Кариатида" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.02.2020 и 05.03.2020 должником за ООО "ПСК КАРИАТИДА" были перечислены денежные средства на общую сумму 4 205 883,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.11.2020, платежи 21.02.2020 и 05.03.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела предоставлены договоры займа, заключенные между должником и ООО "ПСК КАРИАТИДА", от 24.07.2019 г. N 24/07-20193, от 04.03.2020 г. N 04/03-20203, которым ответчик предоставил ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" денежные средства.

Платежи в сумме 2 534 006,30 руб. и 1 671 876,94 руб. были совершены должником за ООО "ПСК Кариатида" на основании писем исх. N 123-20 от 21.02.2020 г. и N 150-20 от 05.03.2020 г. в счет частичного погашения задолженности по названным договорам займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявления о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.11.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены 21.02.2020 г. и 05.03.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью у него средств.

Суды также приняли во внимание, что из анализа финансового состояния ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ", проведенного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, следует, что уже по состоянию на 31.12.2019 из четырех коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации только один - степень платежеспособности по текущим обязательствам - соответствует нормативному значению, но имеет отрицательную динамику. Остальные коэффициенты - ниже нормативных значений.

Более того, исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 у должника возникли признаки недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" за 2020 год сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств должника (строка 1400 (10 000,00 руб.) + строка 1500 (112 757 000,00 руб.) превысила балансовую стоимость активов (строка 1600 (49 764 000,00 руб.), что свидетельствует о недостаточности имущества должника (стр. 80-81 анализа финансового состояния должника).

Судами сделан вывод о том, что ООО "ПСК КАРИАТИДА" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ", поскольку является аффилированным лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40 -223778/20-8- 361"Б".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 223778/20-8-361"Б" требование ООО "ПСК КАРИАТИДА" в размере 71 981 028,73 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом названным определением суда от 21.07.2021 установлено, что все займы были предоставлены должнику в период имущественного кризиса, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" уже имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами: ООО "МЛМ НЕВА ТРЕЙД", ООО "Лифт-Про", ООО "Авангард-Лифт", ООО "Флагман", ООО "Элеватор" и др.

С учетом изложенного выше, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в обход прав и интересов независимых кредиторов, перед которыми на момент их совершения (21.02.2020 и 05.03.2020) существовала просроченная задолженность. При этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество - денежные средства на общую сумму 4 205 883,44 руб. В отсутствие спорных перечислений денежные средства в размере 4 205 883,44 руб. были бы включены в конкурсную массу должника и были направлены на погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также о не осведомленности об этом ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, делу N А40-223778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий