Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-22896/22 по делу N А40-21705/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-21705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.В., дов. N 207/4/312д от 25.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 15 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24.729 руб. 73 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2021 года в сумме 5.326 руб. 85 коп. с последующим ее начислением, начиная с 01.12.2021 года по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг в виде 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 47-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска (т.3, л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергопрогресс" в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, N N 59, 63, и N 76, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 59, квартиры N 29, 33, 44 и 62; ул. Солидарности дом N 63, квартиры N 5 и 59; ул. Солидарности дом N 76, квартиры N 13, 16.1, 25, 66 и 80, за спорный период в сумме 24.729 руб. 73 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310,ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтверждён материалами дела, сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, при этом ответчиком не представлены доказательства заселении квартир в спорный период по договором социального найма, и, следовательно, период незаселенности заявленных в иске жилых помещений нанимателями считается доказанным.

Таким образом, поскольку факт несения расходов в заявленном размере был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено, то суд в постановлении верно взыскал заявленные долг и пени с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Помимо того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в размере 7.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден.

При этом следует указать и о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия истца на управление многоквартирным домом, а также доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорных многоквартирных домах.

Также следует указать и о том, что, исходя из представленных расчетов пени, истец, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424, исключил период действия моратория из расчета. Кроме того, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-21705/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова