Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-21661/22 по делу N А40-160768/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-160768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карелин А.В.. по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Космик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2022 года

по иску АО "Риалрен"

к ЗАО "Космик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Риалрен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Космик" о взыскании задолженности в размере 8 214 938 руб. 26 коп., неустойки за нарушение срока оплаты до 09.02.22 в сумме 15 180 442 руб. 24 коп.; с начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 6 106 300 руб. 26 коп. и в размере 0,1% на сумму долга 2 108 638 руб. за период с 10.02.22 по день оплаты, а также штрафа за нарушение срока оплаты в размере 30 560 883 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 214 938 руб. 26 коп., неустойка в размере 8 214 938 руб. 26 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 8 214 938 руб. 26 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между ЗАО "Риалрен" (арендодатель) и ЗАО "Космик" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N RR-02-ДДА/2013, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения N 1021 на втором этаже в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1.

Согласно п. 2.3 договора, расчетная площадь помещения для целей исчисления арендной платы составляет 2390,5 кв. м.

Договор заключен сроком до 15.12.2022 включительно.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие.

Постоянная включает в себя базовую и оплату эксплуатационных расходов, а переменная включает в себя плату с оборота и плату за сервисное обслуживание.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы разделом 4 договора с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2019 N 11, от 17.04.2020 N 12, от 13.07.2020 N 13.

В обоснование своей позиции истец указал, что арендатор нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 по март 2020 по базовой арендной плате в размере 4 299 213 руб., по эксплуатационным расходам за период с мая 2019 по январь 2021 в размере 3 006 725 руб. 26 коп., по плате с оборота за период сентябрь - декабрь 2020 в размере 188 502 руб. 62 коп., по сервисному обслуживанию с октября 2019 по декабрь 2020 в размере 718 497 руб. 38 коп., по возмещению расходов на регистрацию ДС12 и ДС13 в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору аренды составляет 8 214 938 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 15 180 442 руб. 24 коп., на основании п. 4 дополнительного соглашения от 17.04.2020 N 12, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа, а также неустойка за просрочку любых иных платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности в день, на основании п. 4.19 договора. Истец также требует взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 30 560 883 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в установленные сроки или погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 8 214 938 руб. 26 коп., а также о наличии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия размера ответственности 8 214 938 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства в указанном размере, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление был отклонен судебной коллегией со ссылкой на абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, предмет и основания встречного иска, даты принятия к производству искового заявления и подачи встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-160768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная