Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24134/22 по делу N А40-142466/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-142466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов С.В., по доверенности от 11.04.2022

от ответчика: Горяминский Д.О., по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании 5 646 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 5 016 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 4 263 600 рублей; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения иска или снижении неустойки не менее чем на 30% от суммы исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018, предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6. договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток.

По условиям п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (ПАО "ПГК") вправе предъявить Заказчику (АО "СУЭК") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки в апреле-мае 2020 года составляет 5 646 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным, математически и логически верным, при этом, суды нашли возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недостаточном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия установленного размера ответственности в сумме 4 263 600 рублей последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд верно указал, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-142466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина