Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23569/22 по делу N А41-50189/2021

Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-50189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Гайшун Н.В., Пророкова А.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

о признании недействительной сделкой договора от 15.12.2020 купли-продажи автомобиля KIA RD (CERATO, FORTE), 2020 года выпуска, VIN XWEFC41CBKC006386, гос.номер А896АО790, заключенного между должником и Гайшун Натальей Владимировной, и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании Пророкова Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 Пророков Алексей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Д.Ю.

21.02.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.12.2020 купли-продажи автомобиля KIA RD (CERATO, FORTE), 2020 года выпуска, VIN XWEFC41CBKC006386, гос.номер А896АО790, заключенного между должником и Гайшун Н.В., и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 12.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, признал договор купли-продажи от 15.12.2020 транспортного средства KIA RD (CERATO, FORTE), 2020 года выпуска, VIN XWEFC41CBKC006386 недействительным и обязал Гайшун Наталью Владимировну возвратить в конкурсную массу должника Пророкова Алексея Алексеевича транспортное средство KIA RD (CERATO, FORTE), 2020 года выпуска, VIN XWEFC41CBKC006386.

Гайшун Н.В. и Пророков А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2020 между Пророковым А.А. (продавец) и Гайшун Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял транспортное средство KIA RD (CERATO, FORTE), 2020 года выпуска, VIN XWEFC41CBKC006386, гос.номер А896АО790.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составила 400000 руб.

Финансовый управляющий должника, считая, что реализация принадлежащего должнику движимого имущества произведена по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.07.2021, оспариваемый договор заключен 15.12.2020, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010 при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки.

В материалы дела представлен договор о покупке спорного автомобиля Пророковым А.А. 19.03.2020 за 1379900 руб. (пункт 1.1.1 договора N А000000116, л.д. 12).

Таким образом, должник продал транспортное средство через 8 месяцев после его покупки по цене в 3 раза ниже цены приобретения, документов, свидетельствующих об объективном снижении цены, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Сведения о том, что на 15.12.2020 автомобиль находился в неисправном состоянии, имеются повреждения и требуется ремонт, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как голословный довод Гайшун Н.В. о том, что автомобиль был куплен за 400 000 руб., так как в декабре 2019 года Пророков А.А. взял по расписке у нее в долг 800 000 руб. и возврат указанной суммы был осуществлен путем передачи автомобиля с учетом доплаты с ее стороны 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязал Гайшун Н.В. возвратить в конкурсную массу Пророкова А.А. транспортное средство KIA RD (CERATO, FORTE), 2020 года выпуска, VIN XWEFC41CBKC006386.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-50189/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова