Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-25005/22 по делу N А41-88299/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-88299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: Кадырова С.О., доверенность от 10.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИТМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу N А41-88299/2021

по иску Султанова Фуада Фейзрахмановича

к ООО "РИТМ"

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Фуад Фейзрахманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения суда предоставить истцу, как участнику ООО "РИТМ", за счет общества копии документов, указанных в просительной части иска.

Также Султанов Фуад Фейзрахманович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РИТМ" по делу N А41-8095/2022 об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения суда предоставить истцу, как участнику общества, за счет общества копии документов, указанных в просительной части иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 суд первой инстанции объединил дела N А41-88299/2021 и N А41-8095/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-88299/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Султанов Фуад Фейзрахманович, являясь участником ООО "РИТМ", 20 октября 2021 года обратился с требованием предоставить ему для ознакомления документацию общества, указанную в исковых требованиях.

Ссылаясь на отказ общества от предоставления испрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 8, пунктом 2,3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств, что нарушает права истца, суды удовлетворили заявленные требования. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации судам не представлено. Доказательства злоупотребления истцом правами участника общества отсутствуют.

Таким образом, поскольку требование истца о направлении копии запрашиваемых документов ответчиком не исполнено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования об обязании предоставить копии документов общества в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что оригиналов запрашиваемых истцом документов у ответчика не имеется, поскольку документы изъяты у общества Следственным отделом по городу Домодедово ГСУ СК России по Московской области исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку ответчик не представил протокол изъятия документов, а представленный ответ следователя Следственного отдела по городу Домодедово на запрос ответчика не содержит и не подтверждает перечень изъятых документов.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А41-88299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева