Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23928/22 по делу N А40-72484/2021

Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-72484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ": Пахомова П.В. по дов. от 23.09.2021,

от АО "Дороги и Мосты": Тляшев Р.А. по дов. от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

о включении требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в размере 4 935 873,92 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро Транс Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ООО "Электро Транс Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4935873,92 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 требование АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в размере 4935873,92 руб. - основного долга признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 18.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, принял отказ АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от заявления в части включения в реестр кредиторов должника ООО "Электро Транс Строй" требования в размере 2598759 руб. 80 коп., прекратил производство в указанной части, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отменил и отказал в признании обоснованным и включении требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в размере 2337114 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в части отказа в признании обоснованным и включении требования в размере 2337114 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Дороги и Мосты" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018 между ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (предыдущий подрядчик), АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (новый подрядчик) и ООО "Электро Транс Строй" (ООО "ЭТС", субподрядчик) заключено соглашение N 31/03-18 о перемене лица в обязательстве (Соглашение) по договору N 8 от 21.06.2016, заключенному между ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и ООО "АРКС Электро Транс Строй".

В соответствии с условиями Соглашения, ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" с согласия ООО "ЭТС" передало АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" все права и обязанности предыдущего подрядчика по Договору.

В соответствии с п. 3 Соглашения на дату его заключения у ООО "ЭТС" имелся незакрытый аванс перед ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в сумме 2337114,12 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4 Соглашения право требования по незакрытому авансу перешло к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

По состоянию на 21.10.2021 аванс не погашен, работы субподрядчиком не выполнены и не переданы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Требование в размере 2 337 114,12 рублей судом первой инстанции признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электро Транс Строй", с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование в размере 2337114 руб. 12 коп. не является подтвержденным.

Как установил суд, в настоящем случае в обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора заявителем представлен лишь акт сверки акт сверки взаимных расчетов (л.д.38), который, не являясь документом первичного учета, следовательно, надлежащим доказательством реального осуществления хозяйственных операций.

Первичная документация по договору поставки в обоснование требований не представлена.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отказал АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-72484/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова