Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23632/22 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-27953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Фасадные Технологии" - Геленидзе А.Н., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Фасадные Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 об отказе в выделении требований в отдельное производство,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

об отказе ООО СК "Фасадные Технологии" во включении в реестр требований кредиторов должника суммы гарантийного удержания,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аминев В.А.

В Арбитражном суде подлежало рассмотрению требование ООО СК "Фасадные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника 5 278 509,62 руб. основного долга, 1 312 146,13 руб. неустойки, 46 462,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 991 647,94 руб. гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отказано ООО СК "Фасадные Технологии" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования в размере 1 991 647,94 руб. гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" требование ООО СК "Фасадные Технологии" в размере 5 278 509,62 руб. основного долга, 46 462,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 312 146,13 руб. неустойки с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы гарантийного удержания, ООО СК "Фасадные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о выделении в отдельное производство требования в размере 1 991 647,94 руб. гарантийного удержания и включении данного требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Поскольку суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые обстоятельства и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно представленные кассаторами дополнения к кассационным жалобам с приложенными к ним дополнительными документами подлежат возвращению заявителю.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий полагает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО СК "Фасадные Технологии" в судебном заседании суда округа, состоявшемся онлайн, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-67458/2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020, с должника в пользу кредитора взыскано 5 278 509,62 руб. основного долга, 1 312 146,13 руб. неустойки, 46 462,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования в размере 1 991 647,94 руб. гарантийного удержания отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания требований в размере 1 991 647,94 руб. гарантийного удержания обоснованными, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-67458/2019 и судебный акт в законном порядке не был отменен или пересмотрен.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-67458/2019 установлено: "Требования субподрядчика в указанной части являются преждевременными и удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат, что, однако, не исключает возможность дальнейшего обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о возврате гарантийной суммы при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для удержания генподрядчиком соответствующей суммы (3 933 961 руб. 11 коп.-1 942 313 руб. 17 коп.)".

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 1 991 647,94 руб. гарантийного удержания сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судами не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы гарантийного удержания в размере 1 991 647,94 руб., в том числе, договор субподряда, первичные документы (акты КС-2, КС-3), платежи.

Также конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает, что к рассмотрению дела N А40-300271/2019 ни ООО СК "Фасадные технологии", ни иные субподрядчики привлечены не были, в связи с чем судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа решения от 25.11.2021 по делу N А40-300571/2019, а также результаты проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, можно сделать вывод о том, что на долю некачественных работ, которые по своему типу относятся к работам, выполняемым ООО СК "Фасадные технологии", приходится сумма порядка 1 023 323,90 руб. (из 13 708 514,60 руб.), тогда как в рамках настоящего дела кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы 1 991 647,94 руб., разница составляет 968 324,04 руб.

Все вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Производство по кассационной жалобе в части отказа выделении требований в отдельное производство суд округа полагает необходимым прекратить, так как судебный акт в данной части не может быть обжалован в суд округа в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем доводы кассатора о необходимости выделения названных требований рассмотрены судом как возражения, заявленные при обжаловании судебного акта по существу, однако подлежат отклонению, как не имеющие в настоящее время процессуального смысла с учетом того, что суд округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника именно данной части требований и направлении вопроса об их обоснованности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-27953/2021 об отказе в выделении требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-27953/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе - в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его вынесения, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий