Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-20844/21 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-80043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" - Крылова М.М., доверенность от 11.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рощина С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,

по заявлению ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" о включении в реестр требований

кредиторов требования в размере 180 574 707 руб. 60 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт-Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" задолженности в размере 180 574 707 руб. 60 коп. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, признано обоснованным заявление и включено в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" требование ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" в размере 130 758 793 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рощин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-96340/19, ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" во исполнение обязательств по договор купли-продажи недвижимого имущества оплатил должнику стоимость недвижимого имущества на сумму 130 758 793,07 руб.

Также было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу А40-80043/19-95-94 восстановлена задолженность ООО "Эскорт-Центр" перед ЗАО ЦНТИ "Техномаш-ВОС" в размере 130 758 793,08 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что ЗАО "ЦНИТИ Техномаш-ВОС" обратилось в суд с заявлением 04.05.2022 о включении в реестр его требования в размере 130 758 793,08 руб., восстановленного судом в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учел, что конкурсным управляющим не оспаривается факт возврата имущества в конкурсную массу, и при данных обстоятельствах, с учетом предъявления требования в срок, требование подлежит включению в реестр. Отказ в его учете в реестре по существу свидетельствует о неисполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявил 04.05.2022 восстановленное требование к включению в реестр, в связи с чем доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение с данным требованием подлежат отклонению судом округа.

Отклоняя доводы кассатора в части очередности установленной судами в обжалуемых определениях, суд округа соглашается с выводами судов, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 суд первой инстанции исправил допущенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 опечатку, а именно, первый абзац резолютивной части определения изложил в следующей редакции: "Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" требование ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" в размере 130 758 793 руб. 07 коп.".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда округа, выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-80043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий