Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25008/22 по делу N А40-287513/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-287513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Лебедев Д.В., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/312д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик. министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 439 464, 31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что суды не учли, что истцом не были предприняты все необходимые меры к получению задолженности, взысканной по решению суда, в связи с чем взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства является преждевременным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в г. Костроме, в том числе в отношении многоквартирных домов г. Кострома, ул. Калиновская д. 61; г. Кострома, ул. Калиновская д. 63; пр-д Березовый д. 14/20, пр-д Студенческий д. 29/14 на основании решений общего собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-40148/20-11-300, вступившим в законную силу, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу общества взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 439 464,31 рублей, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 789,21 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выданный арбитражным судом города Москвы исполнительный лист (серия ФС N 037798484 от 20.01.2021 по делу N А40-40148/20-11-300) 10.02.2021 был направлен управляющей компанией в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

31.03.2021. Управление Федерального казначейства по городу Москве произвело частичную оплату по исполнительному документу (платежное поручение N 32844 от 31.03.2021 г.), а именно: 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 789,21 рублей расходов по госпошлине. Всего: 51 789,21 рублей.

В мае 2021 года Управление Федерального казначейства по городу Москве направило в адрес общества уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (исх. N 73-04-17/11-11361 от 18.05.2021) и информировало о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник, а именно Министерство обороны Российской Федерации, 119160 г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Письмом от 03.06.2021 истец информировал министерство о том, что в случае не оплаты ФГКУ "Центральное ТУИО" задолженности по исполнительным документам, в том числе по делу N А40-40148/20-11-300, в срок 01.07.2021 общество оставляет за собой право обратиться в Управление Федерального казначейства по городу Москве с заявление о возврате исполнительных документов и обратиться в суд с требованием к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В июле 2021 года общество направило в адрес Управления Федерального казначейства по городу Москве письмо с просьбой о возврате частично неисполненного исполнительного документа серии ФС N 037798484, выданного 20.01.2021, обратилось в суд с настоящим иском. января 2021 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40148/20-11-300.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды правомерно указали, что принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая тот факт, что до настоящего времени решение суда основным должником в установленный статьёй 242.3 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок не исполнено, денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет истца не перечислены, то обязанность по оплате задолженности несет субсидиарный должник - Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

Министерство обороны является надлежащим лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При этом суды оценили доводы ответчика о том, что истом не предприняты все меры для взыскания задолженности с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ", пришли к выводу, что меры были приняты обществом достаточные, а основной должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-287513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова