Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24635/20 по делу N А40-215079/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24635/20 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-215079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ Пробизнесбанк - Петрова А.А. по доверенности от 25 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года

об отказе во включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ворлд лоджистик",

УСТАНОВЛЕНО:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением суда от 11.01.2022 объединены в одно производство заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ворлд Лоджистик" задолженности в размере 91 880,36 руб. и заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ворлд Лоджистик" задолженности в размере 864 298,30 руб. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ворлд Лоджистик" задолженности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ворлд Лоджистик" был заключен договор N 176-810/15г о выдаче банковских гарантий.

Согласно п. 1.1 Договора Гарант (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") предоставляет Принципалу (ООО "Ворлд Лоджистик") банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках общего лимита задолженности. Максимальный размер общего лимита задолженности установлен в размере 40.000.000,00 рублей.

За выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 6% годовых от суммы выданных гарантий.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, выплаченные бенефициарам по гарантиям.

Во исполнение условий договора от 01.06.2015 N 176-810/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была выдана банковская гарантия N 314/1 на сумму 40 000 000,00 рублей в пользу бенефициара ООО "Ворлд Лоджистик" - ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон".

Поскольку ООО "Ворлд Лоджистик" не исполнило обязательства по договору от 01.06.2015 N 176-810/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что им выдана банковская гарантия N 314/1, бенефициаром по которой является ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон", во исполнение которой в рамках произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 14.05.2021 была произведена выплата в пользу ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" в размере 864 298,30 руб., а также 20.08.2021 в размере 91 880,36 руб.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств относительно наличия материального основания для включения в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, банковская гарантия N 314/1 в пользу бенефициара ООО "Ворлд Лоджистик" - ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" была выдана банком в обеспечение обязательств ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" по договору N LN 15040058 поставки нерудных материалов от 06.04.2015. При этом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу N А26-4066/16 между ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Ворлд Лоджистик" признало задолженность по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 N LN 15040058. Кроме того, задолженность ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 N LN 15040058, последним полностью погашена в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2016 N 600 и от 22.03.2016 N 643. Также, в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ворлд Лоджистик" от ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" был направлено уведомление о том, что ООО "Ворлд Лоджистик" исполнило свои обязательства по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 N LN 15040058, что подтверждается письмом от 26.08.2019 исх. N 22-юр. Кроме того, банковская гарантия действовала по 18 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному и обоснованному выводу, что основания оплаты по банковской гарантии на момент произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-215079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова