Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-13257/21 по делу N А40-79821/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-79821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца Андреева К.И. по дов от 21.10.19

от ответчика Дорняну А.З. по дов от 01.09.22

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на решение от 22.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЯЖ - Групп"о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 871 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что неверная правовая квалификация заявленных требований привела к лишению истца его права на защиту, в связи с применением усеченного срока исковой давности, что не согласуется с природой заявленного требования. При указанных обстоятельствах, при новом рассмотрении судам надлежит установить не пропущен ли срок исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения (3 года), а также исследовать обстоятельства наличия/отсутствия факта переплаты внесения со стороны истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данном случае ответчик дважды по одному и тому же страховому случаю взыскал с истца денежные средства в размере 280 871,00 руб., а, предъявляя исковые требования в суд, рассмотренные в рамках дела N А40-150053/17, ответчик не учел частичную оплату убытка по платежному поручению N 421 от 25.07.2017, и иск был удовлетворен без учета указанного обстоятельства в полном объеме

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец в досудебном порядке перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 280 871,00 руб. по платежному поручению N 421 от 25.07.2017, в рамках договора страхования имущества - 239/17/171/957-86 по страховому случаю от 10.06.2017.

Ответчик не посчитал данный платеж, относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с Истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты.

Поскольку Ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

10.02.2020 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из текста решения суда, в данном случае Истцом не представлено истребованных судом доказательств двойного перечисления ответчику спорной суммы (ни в копиях, ни в подлинниках).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что, выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что факт наличия неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением N 421 от 25.05.2017 и инкассовым поручением N 249503 от 23.03.2018, вместе с тем, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не нашел оснований для отмены решения суда ввиду неисполнения истцом своей процессуальной обязанности по представлению доказательств непосредственно в суд первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу N А40- 79821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина