Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13257/21 по делу N А40-79821/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-79821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Дорняну А.З. по дов от 01.08.2020

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "ВОЯЖ - Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЯЖ - Групп"о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 871 руб.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное установление судами обстоятельств дела в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, а именно применения специального срока исковой давности (2 года) как к требованию о страховом возмещении, а не как к требованию о взыскании неосновательного обогащения (3 года).

В судебном заседании представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания отсутствовал. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в досудебном порядке перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 280 871,00 руб. по платежному поручению N 421 от 25.07.2017 г. в рамках договора страхования имущества N 239/17/171/957-86 по страховому случаю от 10.06.2017 г.

Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд. Согласно решению суда по делу N А40-150053/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вояж Групп" было взыскано страховое возмещение в размере 400011 руб.

Поскольку ответчик не посчитал, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, сумма 280 871 руб. подлежит возврату плательщику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также считает выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку судами неверно определена правовая природа заявленного требования.

Так суды посчитали, что в рамках настоящего иска заявлено требование о возврате суммы страхового возмещения.

В то время, как первоначальным основанием оплаты являлись правоотношения страхования, основанием настоящего иска является неосновательное обогащение, выражающееся в излишнем перечислении денежных средств ответчику.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию соответствующими положениями закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При регулировании правоотношений нормами главы 37 ГК РФ, применяются общие сроки исковой давности (три года).

Таким образом, неверная правовая квалификация заявленных требований привела к лишению истца его права на защиту, в связи с применением усеченного срока исковой давности, что не согласуется с природой заявленного требования.

При указанных обстоятельств, при новом рассмотрении судам надлежит установить не пропущен ли срок исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения (3 года), а также исследовать обстоятельства наличия/отсутствия факта переплаты внесения со стороны истца.

По результатам исследования указанных обстоятельств, принять обоснованный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-79821/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова