Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24075/19 по делу N А40-47342/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-47342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. Z.o.o. - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор" - Елсукова Ю.В. по дов. от 04.05.2022,

рассмотрев 05 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2022 года

по иску Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. Z.o.o.

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Thermo-Trans-Polska Internationale Spedition Sp. Z o.o. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 20 435 Евро долга, 1 749,69 Евро неустойки и 3 745 Евро расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в части: взыскал с ответчика в пользу истца 1 530 693,89 рублей долга по оплате оказанных услуг, 27 282 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 Евро (с указанием на то, что взыскание надлежит произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда от 21.06.2016 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 232 207,05 рублей долга, 500 Евро расходов на оплату услуг представителя (с указанием на то, что взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) и 1 139 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-47342/19-42-477.

Не согласившись с определением от 13.04.2022, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 10.06.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, утверждая о том, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения должника о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к производству и назначении даты его рассмотрения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.04.2022 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок по 13.05.2022 включительно, в то время как она была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде лишь 30.05.2022, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование, при этом апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014, исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 13.04.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы применительно к положениям статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 13.05.2022, тогда как фактически жалоба подана в электронном виде 30.05.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не привел.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-47342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев