Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24419/22 по делу N А41-58969/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-58969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Доксал" Никифоровой Н.К.

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-58969/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Доксал" к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Аллюра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доксал" Никифорова Н.К. (далее - истец, ООО "ТД "Доксал") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Аллюра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 922 162 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 392 928 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что перечень обязательных реквизитов УПД указан в п.2 ст. 9 федерального закона от 06.12.20211 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в который не входит проставление в нем печати.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "ТД "Доксал" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель истца не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78746/2020 в отношении ООО "ТД "Доксал" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Истец указал, что в результате анализа документов должника была установлена задолженность на стороне ответчика в размере 922 162 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: счет-фактурами N 1525 от 25 июля 2019 года; N 1482 от 10 июля 2019 года; N 1449 от 28 июня 2019 года; N 1448 от 28 июня 2019 года; N 1437 от 21 июня 2019 года; N 1436 от 21 июня 2019 года; N 1373 от 30 мая 2019 года, согласно которым истец (грузоотправитель) отгрузил товары.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 392 928,90 руб., исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УПД: счет-фактура N 1525 от 25.07.2019 г. и N 1482 от 10.07.2019 г. подписаны уполномоченными лицами ответчика, подписи которых удостоверены печатью организации.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что УПД: счет-фактуры N 1449 от 28 июня 2019 года; N 1448 от 28 июня 2019 года; N 1437 от 21 июня 2019 года; N 1436 от 21 июня 2019 года; N 1373 от 30 мая 2019 года не подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку на данных УПД отсутствует печать организации ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение сложившихся правоотношений между сторонами спора истцом в материалы дела представлены УПД.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что поскольку на УПД: счет-фактурах N 1449 от 28 июня 2019 года; N 1448 от 28 июня 2019 года; N 1437 от 21 июня 2019 года; N 1436 от 21 июня 2019 года; N 1373 от 30 мая 2019 года отсутствует печать организации ответчика, данные документы не подтверждают факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Между тем судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела доверенностям на лиц, принявших товар (л.д. 56, 57, 58).

Кроме того, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал факт выдачи доверенностей, а также заявлял возражения относительно того, что лица, подписавшие УПД, в рассматриваемый период не являлись работниками ответчика с учетом положений статьи 402 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки указанным доверенностям применительно к каждой УПД, судами не устанавливались обстоятельства, являлись ли указанные в доверенностях лица работниками ООО СПК "Аллюра" в спорный период времени, выдавались ли СПК "Аллюра" доверенности лицам, указанным в них, имеются ли доверенности на право получение товара по каждой накладной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении спора имели место нарушения требований процессуального законодательства, в том числе при сборе и оценке доказательств, исходя из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-58969/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский