Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23806/22 по делу N А40-242723/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-242723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Спиридонова Н.А., доверенность от 08.11.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-242723/21

по заявлению АО "АЛЬБАТРОС"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬБАТРОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного 26.10.2021, по делу N 626/17/2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2021 Управлением вынесено постановление по делу N 626/17/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу вменено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: использование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:1818, площадью 10.870 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу (запись регистрации от 21.03.2008 N 50-50-21/003/2008-243), вид разрешенного использования - для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения магазина (4.4), согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Также в постановлении отражено, что обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что установленный для рассматриваемого земельного участка разрешенный вид использования имеет какое-либо отношение к виду деятельности, фактически на нем осуществляемому, отсутствуют. Вышеуказанный земельный участок предоставлен для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:1818, площадью 10.870 кв.м (запись регистрации от 21.03.2008 N 50-50-21/003/2008-243), основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи (купчая) земельных участков с нежилыми зданиями от 15.02.2008 N ИНФ-7. Указанные земельные участки находятся на территории застроенного многофункционального общественно-жилого комплекса "Дубровка".

Все земельные участки, как указано в статье 1 договора, имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставлен для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра.

В распоряжении общества также имеются: оригинал генерального плана малоэтажной жилой застройки, культурно-делового, спортивно-оздоровительного и торгового центра, согласованного главным архитектором Администрации Ленинского района, согласно указанной схеме и экспликации (участок 1а, 1б - что соответствует земельному участку 50:21:0120114:1818) предназначен для расположения на нем торгового комплекса и супермаркета; оригинал согласования плана трассы газопровода, согласно указанной схеме и экспликации (участок 1а, 1б - что соответствует земельному участку 50:21:0120114:1818) предназначен для расположения на нем торгового комплекса и супермаркета.

С 2005 года на дату согласования территории и выдачи свидетельств о государственной регистрации права данные участки предполагали под собой вид использования: торговый центр, супермаркет.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:1818 используется под объекты, характерные для населенных пунктов, что полностью соответствует ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 2 статьи 35 ГрК РФ предусмотрено, что в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов.

Суды указали, что Территориальные строительные нормы Московской области "Планировка и застройки городских и сельских поселений ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000)" приняты и введены в действие распоряжением Минстроя Московской области от 17.12.1999 N 339 "О введении в действие территориальных строительных норм Московской области (ТСН ПТ-99)" (далее - ТСН 30-303-2000), в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 N 18/11, устанавливают основные территориальные зоны по преимущественному функциональному использованию.

Так, пунктом 5.17 ТСН 30-303-2000 установлено, что обязательными объектами обслуживания и элементами районов и комплексов малоэтажной застройки являются детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы (начальные классы), аптечные киоски, предприятия торговли, отделения связи, отделения милиции, общественные площадки (для спорта, отдыха, хозяйственных целей), озелененные территории, центр административного управления в пределах нормируемой доступности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), которым с 24.12.2014 для использования на будущий период введен закрытый перечень возможных видов разрешенного использования и коды к ним, подлежащие применению во всех регионах Российской Федерации.

Согласно Классификатору, виды разрешенного использования земельных участков в зоне жилой застройки описаны в кодах 2.0 - 2.7; для обслуживания жилой застройки (код 2.7) применим вид разрешенного использования "магазины" (код 4.4), если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, суды правомерно отметили, что в отношении земельных участков, сформированных до вступления в силу Классификатора, изменять разрешенное использование не требуется.

Соответственно, как правомерно указали суды, установленный до дня утверждения Классификатора и существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка "для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра" позволял ранее и позволяет в настоящее время устанавливать на данном участке нестационарный павильон, в том числе используя его как магазин. До 01.01.2020 орган местного самоуправления муниципального образования (в федеральных городах высший исполнительный орган региона) обязан внести изменения в правила землепользования застройки в части приведения видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором (часть 12 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ).

Также суды обоснованно отметили, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр.

Суды обоснованно отметили, что ранее установленное разрешенное использование земельного участка, как размещение культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, соответствует фактическому.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Суды, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, обоснованно заключили, что совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что общество имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом суды правомерно отметили, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни ГрК РФ не возлагают на лицо, непосредственно использующее земельный участок, не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем, как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Суды обоснованно указали, что правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.

При этом суды обоснованно отметили, что собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Суды правомерно указали, что согласно требованиям действующего законодательства все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-242723/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко