Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23377/22 по делу N А40-9409/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-9409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А

при участии в заседании:

от истца - Пилипец О.В., дов. от 14.09.2020,

от ответчика - Железняк Д.В., дов. от 01.09.2022 N 1385,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д"

о взыскании убытков в сумме 1 647 637 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (далее - ООО "Крост-Д", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 647 637 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к. 16, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки от 16.06.2021 N 165-06/02-21-ОТИ.

Предыдущая проверка спорного объекта проводилась 18.03.2021, о чем также составлен акт проверки N 040-06/02-21-ОТИ, из которого следует, что теплоснабжение объекта осуществляется в отсутствие договора теплоснабжения.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя истец указывает с 19.03.2021 по 26.04.2021, период бездоговорного потребления по системе центрального отопления - с 28.01.2021 по 14.02.2021 (с 15.02.2021 начисления за потребленную тепловую энергию производятся по договору N 08.187232-ПНР от 04.02.2021).

Указывая на то, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за исковой период составил 557,463 Гкал. стоимостью 1 098 425, 10 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков по правилам п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 1 647 637 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона о теплоснабжении, установив, что до и после спорного периода отношения между ПАО "МОЭК" и ответчиком были урегулированы отдельными договорами, которые заключались сторонами на период строительства и пусконаладочных работ, ответчик, являющийся застройщиком объекта, предпринимал действия для заключения договора с истцом, что и было им реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств изложенные в кассационной жалобе доводы истца об обоснованности требования о взыскании убытков в полуторакратном размере потребленной энергии выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие полного состава гражданского правонарушения в виде убытков, заявленных ко взысканию по правилам специального законодательства (статья 22 Закона о теплоснабжении), суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-9409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова