Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24459/22 по делу N А40-250803/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-250803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковыршина Э.М. по дов. от 04.12.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС"

о взыскании задолженности неустойки в размере 168 770 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" о взыскании о взыскании неустойки в размере 168 770 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Альбатрос" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 25 декабря 2019 г. (далее - Товар, Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., не ранее 1 мая 2020 г. и не позднее 1 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указал истец, по состоянию на 17 мая 2021 г. Товар по Контракту не поставлен.

По расчету истца, просрочка поставки Товара со 2 сентября 2020 г. по 17 мая 2021 г. составляет 258 дней.

Истец пояснил, что размер неустойки составляет: (3 924 887,40 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 5,00% х 258 дней (со 2 сентября 2020 г. по 17 мая 2021 г.) = 168 770,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2021 N 207/8/1847.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременную поставку товара должна быть рассчитана исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами указано, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 796 833,80 руб. (стоимость товара на 2020 г.) х 258 дня (с 02.09.2020 по 17.05.2021) х 1/300 х 5% = 77 263,85 руб.

Судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2021 об оплате неустойки на сумму 115 895 руб. 78 коп., что соответствует ставке 7,5% годовых.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком неустойка оплачена до принятия искового заявления к производству в большем размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно доводам истца, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По мнению кассатора, предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности.

Истец указывает, что Министерством обороны Российской Федерации применен порядок расчета неустойки, который согласован сторонами в Контракте, в том числе цена Контракта уменьшена на стоимость фактически исполненных обязательств ответчика, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта от 25 декабря 2019 г. N 1171/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3.

Требования истца мотивировано тем, что просрочка поставки Товара со 2 сентября 2020 г. по 17 мая 2021 г. составила 258 дней, что послужило основанием для начисления заявленной неустойки по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт просрочки поставки товара со стороны ответчика как поставщика по контракту, подтвержден материалами дела и не оспорен стороной, поскольку как установлено материалами дела, в связи с задержкой поставки товара контрагентами, ООО "Альбатрос" поставил Министерству обороны РФ товар в нарушении срока, установленного п. 3.2.2 контракта.

Между тем, судами справедливо указано, что истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара исходя из полной цены контракта, а именно 3 924 887 руб. 40 коп., тогда как, ответчик с нарушением срока поставил товар истцу на сумму 1 796 833 руб. 80 коп.

В данном случае, истец ошибочно оставляет без должного внимания, что срок поставки товара на оставшуюся сумму 2 128 053 руб. 42 коп., к моменту направления претензии не наступил.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки Товара, при этом под ценой Контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку. Исходя из этого, из данной величины вычитается стоимость поставленного надлежащим образом Товара к этому же сроку.

В этой связи, при расчете неустойки за просрочку поставки товара по контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного товара в определенном периоде.

Стоимость продукции, поставка которой просрочена по конкретному этапу, правомерно учитывается для начисления пени.

Истцом, в данном случае, ошибочно рассчитана неустойка, которая противоречит правовой природе института взыскания неустойки и принципам ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что стоимость продукции, сроки поставки которой еще не наступили, незаконно включается в расчет пени, поскольку нарушением контракта не является.

Не поставка продукции, которая еще не должна быть поставлена и не находится в просрочке, не должна учитываться в расчете пени.

В противном случае, поставщик привлекается к материальной ответственности за правомерное поведение в виде начисления пени на суммы поставок по более поздним этапам, которые к моменту просрочки по более раннему этапу еще не наступили.

Минфин России в письме от 27.11.2014 г N 02-02-04/60726 разъяснил, что если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Включение истцом в базу расчета неустойки суммы, не поставленной продукции, срок поставки которой еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за обязательство, срок исполнения которого не наступил.

Вопреки доводам истца, как верно установили суды, Министерство обороны предъявляет исковые требования, при этом рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку, в том числе, по товару, сроки поставки которого еще не наступили.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета вычета стоимости товара, сроки поставки которых еще не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

При исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

В рассматриваемом деле, имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчиком неустойка оплачена до принятия искового заявления к производству в большем размере, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-250803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев