Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24358/22 по делу N А40-191004/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-191004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А

при участии в заседании:

от истца - Федоренко А.В., дов. от 27.04.2022 N АБП-54,

от ответчика - Булатова Е.А., дов. от 15.08.2022 N 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стэл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по делу по иску акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл" (далее - ООО "Стэл", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 414 730, 96 руб., перечисленных по договору от 30 января 2015 г. N 5-СДО-ГО-СП-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стэл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДСК "Автобан" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами Договор заключен на выполнение работ по переустройству сетей газоснабжения на участке реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16 км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка).

Сроки выполнения работ определены п. 5.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений N 1/1 от 25 февраля 2015 г., N 1 от 30 апреля 2015 г., N 2 от 1 июля 2015 г., N 3 от 21 декабря 2015 г., N 4 от 23 мая 2016 г.): окончание работ по демонтажу газопровода 3 этапа (очереди строительства) - октябрь 2016 года; окончание работ по монтажу и сдача газопровода 8 этапа (очереди строительства) - октябрь 2016 года; окончание работ по демонтажу газопровода 9 этапа (очереди строительства) - октябрь 2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23 мая 2016 г. общая стоимость работ составляет 119 553 814, 37 рублей.

Всего по Договору истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 118 400 680, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая стоимость выполненных работ с их начала составила 114 985 949, 26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3. Конечный срок выполнения всего объема работ по состоянию на 8.11.2018 был нарушен на 738 календарных дней, работы не были выполнены на сумму 4 567 865, 11 руб.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 15 ноября 2018 г. направил ответчику уведомление от 7 ноября 2018 г. N 3042 (РПО 11952618383418) об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

С 25 декабря 2018 года Договор между сторонами расторгнут.

По состоянию на дату расторжения Договора сумма незачтенного аванса составила 3 414 730, 96 руб. (118 400 680, 22 - 114 985 949, 26).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 414 730, 96 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 165.1, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что до даты расторжения Договора ответчик не освоил всю сумму полученного аванса в размере 118 400 680, 22 руб., учитывая фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 114 985 949, 26 руб. и отказ истца от Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 414 730, 96 руб., в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, как на устанавливающие факт выполнения работ в полном объеме, суды указали на подтверждение данными актами факта строительства объекта, но не объема выполненных ответчиком работ, предусмотренного сторонами в Договоре. До расторжения Договора ответчик не предъявлял истцу к приемке результат выполненных работ, доказательства направления актов выполненных работ для подписания в материалы дела ответчик также не представил, а, соответственно, доказательства необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал уведомления истца об отказе от Договора по не зависящим от него обстоятельствам, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен. Суды, руководствуясь положениями ст.ст.450, 165.1 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 3, признали извещение ответчика надлежащим, а содержание юридически значимого сообщения ответчиком воспринятым, поскольку уведомление было направлено истцом по адресу, указанному на момент направления в выписке из ЕГРЮЛ и в Договоре; сведения о новом конкурсном управляющем ответчика Юрмановой И.В. внесены в ЕГРЮЛ после направления уведомления истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактической сдаче результата работ до расторжения Договора на всю сумму полученного аванса с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что суды при рассмотрении спора установили частичное выполнение ответчиком работ, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, удовлетворивших иск.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-191004/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова