Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-16911/19 по делу N А40-52524/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-52524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Назаров В.Э. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион Нефтетрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион

Нефтетрейд" Назарова В.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности

Нобатова С.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Нефтетрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО "Регион Нефтетрейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 Денисенко С.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Нефтетрейд", в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Нобатов С.Г., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Денисенко С.М. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-52524/18 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в части отказа в привлечении Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа в частности указано, что суду первой инстанции следует соотнести конкретные позиции акта приема-передачи с наименованиями документов, указанных в определении суда об истребовании документации, а также рассмотреть вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи документов с целью установления надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности по передаче документации должника, и как следствие, наличия (отсутствия) оснований для привлечения Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион Нефтетрейд" Назарова В.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Регион Нефтетрейд", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Нобатов Сердар Гурбанович являлся руководителем должника с 09.10.2017 по дату открытия конкурсного производства.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчиков статуса контролирующего должника лица в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Суды установили, что 05.06.2019 конкурсным управляющим Назаровым В.Э. от Нобатова С.Г. получена документация ООО "РНТ" в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи документов.

Вместе с тем, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим ООО "РНТ" установлено, что представителем Нобатова С.Г. - Титовой К.Н. в материалы настоящего дела представлен, по мнению заявителя, сфальсифицированный акт приема-передачи от 05.06.2019, в котором заменены страницы действительного акта на страницы, содержащие истребованные документы.

Исследовав вопросы реальности акта приема-передачи от 05.06.2019 в версии конкурсного управляющего и в версии ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что данные разночтения не влияет на обстоятельства дела, так как фактически предметом разногласий служат только несколько позиций, касающихся ООО "Магнат- РД" (п. 67, 68 и 72 копии акта от 05.06.2019 представленного ответчиком).

Также судами отмечено, что спора о получении управляющим всех оставшихся документов не имеется и управляющим признается; также указано что в экземпляре управляющего, указанного им как оригинал акта от 05.06.2019 в позициях 67, 68 и 72 перечислены иные документы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обосновании довода о наличии убытков связанных с непередачей указанных документов управляющий указывал на нижеследующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу N А33-25891/2017 ООО "Магнат-РД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Соответствующее объявление N 12010158466 опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "МагнатРД" закрыт по истечении двух месяцев с даты публикации в газете "Коммерсантъ", т.е. с 17.05.2019.

ООО "РНТ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А40-52524/18.

После вступления в полномочия конкурсного управляющего Назаровым В.Э. установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-25891-43/2017 рассматривается заявление ООО "РНТ", предъявленное генеральным директором Нобатовым С.Г., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнат-РД" суммы задолженности в размере 43 111 390 руб. 25 коп. по договору поставки N 11-01 от 10.11.2016.

Установлено, что документация должника передана бывшим руководителем ООО "РНТ" Нобатовым С.Г. конкурсному управляющему Назарову В.Э. 05.06.2019 г., а также 23.09.2021, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, после ознакомления с документацией должника, полученной по акту приема-передачи от 05.06.2019, в том числе с книгами покупок и продаж за 2016-2017 гг., товарными и транспортными накладными, конкурсным управляющим установлено, что требование к ООО "Магнат-РД", заявленное Нобатовым С.Г. по договору поставки от 10.11.2016 N 11-01, отсутствует вследствие его полного погашения.

При этом, анализ документов показал, что у ООО "Магнат-РД" имеются неисполненные обязательства перед ООО "РНТ" в сумме 63 525 392 руб. 59 коп., возникшие на основании иного договора поставки от 01.03.2017 N 01-0317/РНТ.

В этой связи конкурсный управляющий уточнил заявленные генеральным директором ООО "РНТ" Нобатовым С.Г. требования к ООО "Магнат-РД", а именно заявил фактически новое требование по иному договору - договору поставки от 01.03.2017 N 01-0317/РНТ.

Уточнение требования поступило в материалы дела 08.08.2019, и принято в судебном заседании 11.09.2019. В последующем, по мнению управляющего и кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края, установив, что новое требование предъявлено по истечению двухмесячного срока на обращения в суд, определением от 09.11.2019 по делу N А33-25891/2017 признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С указанным событием заявитель связывает факт причинения Нобатовым С.Г. убытков, так как, по мнению управляющего, именно несвоевременная передача Нобатовым С.Г. документов повлекла невключение требований ООО "РНТ" в реестр требований кредиторов, что по мнению управляющего является основанием для привлечения Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе кассатор обоснованно отмечает, что требования должника не были субординированы в деле о банкротстве ООО "Магнат-РД" N А33-25891/2017 в связи с аффилированностью должника и ООО "Магнат-РД", а были признаны "зареестровыми" согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с поздним предъявлением уточненного требования о включении требования должника в реестр требований кредиторов данного юридического лица.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство, по мнению суда округа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суды не усмотрели связи между поздней передачей документов по дебиторской задолженности ООО "Магнат-РД" и наступлением признаков банкротства должника.

Суды констатировали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Наботовым С.Г. не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности; равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.; а также конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника и за какой период была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, судами учтено что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-52524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий